,,Það kýs enginn að tilheyra því samfélagi sem hann tilheyrir. Það er algjörri tilviljun háð hvort við fæðumst í Botswana eða Íslandi og hefur það oftast eitthvað með ákvarðanir forfeðra okkar. Það er því einungis heppni eða óheppni hvort þú fæðist í þrældómi sovétkommúnisma, vestrænu lýðræðisríki eða sem hirðingji í Sahara.´´

Rétt að einhverju leyti. Flestir einstaklingar búa það vel að þeir geti flust búferlum líki þeim ekki stjórn þeirra ríkja sem þeir hafa fæðst inn í. Það er aftur á móti alveg rétt hjá þér að alltof oft fæðist maður inn í “samfélag” sem manni einfaldlega líkar ekki við. Það breytir því þó ekki og svarar því ekki að ein af frumskyldum ríkisins sé að vernda borgarana fyrir ágangi erlendra aðila. Það sem það segir manni hins vegar er að ríkið ætti að gefa hverjum þeim einstaklingi sem fæðist innan vébanda þess það svigrúm að leyta hamingjunnar á eigin forsendum þ.e. í lágmarksríkinu.

,,Leyf mér aðeins að melta þessi rök. Gott og vel, það er sumsé óleyfilegt að þvinga fólk til að gegna herskyldu, því þá ertu jú að ræna þau hluta af lífi sínu? En það er réttlætanlegt að þvinga þau til að greiða skatta sem fara svo í það að búa til morðvopn? Þú sagðir eitt sinn við mig að það að taka hluta af tekjum einhvers sé eins og að ræna brot af lífi þess. (Eins og herskylda.) Er svo mikill munur á því að taka yfir heila ævi manns brotabrot af tekjum manns sem safnast saman upp í tveggja ára tekjur eða það að þvinga hann til að þjálfa sig í vopnum sem þessar tekjur hans keyptu í tvö ár? Í báðum rænirðu af honum ekki satt? Tíma í öðru, tekjum í hinu. Tekjur tekur tíma að afla, svo við erum í raun komin á sama stað.´´

Ég átti alveg jafn erfitt með að kyngja þessum rökum og þú enda er þetta ein af stærstu þversögnum frjálshyggjunnar og í raun frjálshyggjulegt vandamál. Það er aftur á móti vel útskýrt í “Anarchy, State & Utopia” hvers vegna þetta er eðlilegt auk þess sem ég komst að sömu niðurstöðu eftir lestur bókarinnar “The Machinery of Freedom” þar sem höfundur reynir einmitt að réttlæta hið gagnstæða ( þ.e. her sem byggður er upp af frjálsum framlögum, býður upp á spillingu, herforingjastjórnir, byltingar o.s.frv.). Grundvallar hugmyndin um ríkisvald er einmitt landvarnir ( og ýmislegt annað)og svo framarlega sem þú ert ekki anarkisti viltu hafa ríkisvald. Ástæðan fyrir því að menn afsöluðu sér valdi í upphafi ( þ.e. í ríki náttúrunnar pælingarnar hans Lockes) var sú að það var nær ógjörningur fyrir einn aðila að mynda nægilega sterkt afl til að verjast óvinaþjóðum eða öðrum einstaklingum sem mögulega vildu stela, valda sársauka eða öðrum skaða, nóg annað var að hugsa um. Þ.e.a.s. það er hagkvæmt að hafa ríkisvald sem sér um löggæslu til að vernda réttindi borgaranna gagnvart hvorum öðrum og ríkisvald sem sér um landvarnir sem verndar réttindi borgaranna út á við.

Það er ekki hægt að rukka einstaklinga fyrir landvarnir þar sem allir aðrir einstaklingar landsins hagnast á landvörnum þótt þeir greiði ekki til þeirra ( ytri áhrif e. externality) þannig er mjög lítill hvati til að raunverulega greiða fyrir landvarnir af fúsum og frjálsum vilja. Aftur á móti eru landvarnir mjög nauðsynlegar svo frelsi megi þrífast í viðkomandi landi og í raun er það vítavert gáleysi af yfirvöldum ef þau leyfðu landvörnum að drabbast niður. Nú á ég ekki við að byggður sé her sem gæti drepið alla jarðabúa á 5 mínútum og þvertek fyrir “öll” árásarstríð.

En þetta er líka ein af fáum raunverulegum frelsisskerðingum sem ég aðhyllist. Auk þess er stór munur á annars vegar herskyldu þar sem einstaklingum er gert skylt að berjast og hugsanlega sendir út í opinn dauðann gegn vilja sínum og hins vegar að borga skatt gegn vilja sínum.