Conflict, ætlarðu að segja mér að afreinar séu það dýrasta við gerð gatnamóta? Það segir sig sjálft náttúrulega að án afreina eru gatnamót ódýrari. Með afreinum hins vegar lækkar slysatíðni því að bifreiðar ná upp umferðarhraða áður en komið er inn í umferðina. Ef farið er inn á beint, semsagt hægri á ljósum án afreinar, þarf að ná upp umferðarhraða á akreininni sjálfri. En að segja að afrein sé það dýrasta við gerð gatnamóta er náttúrulega algjörlega út í hött. Hins vegar er alveg rétt að afreinar eru mikill kostnaðarliður í gerð gatnamóta en aftur á móti mjög mikilvægur kostnaðarliður.

Það er svo margt sem þarf að líta til. Það er ekkert svona einfalt í þessu. Þessi umferðarregla hefur gilt í USA í fjöldamörg ár, en ekki á öllum gatnamótum. Heldur er skilti sem tilgreinir á hvaða gatnamótum þetta er leyft. Reyndin er sú að þessum gatnamótum fækkar í USA og mislægum gatnamótum fjölgar, þannig ná menn þessu niður.
´
Hér á Íslandi er meira aðkallandi að byggja upp mislæg gatnamót sem þurfa ekki brjálaða ljósastýringu um leið eins og reyndin er hjá okkur. Heldur að byggja mislæg gatnamót þar sem umferðin getur leikið í gegn.

Ef líta á umferðarmenningu er vænlegast að líta til Þýskalands, meira um hringtorg, þessi regla ekki leyfð, sér akrein fyrir hjólreiðamenn og vikið fyrir hraðari umferð.

Það leysist ekkert með þessu frumvarpi heldur skapast alvarlegri umferðarslys, því menn eru alltaf að flýta sér, eins og kemur fram í þessari umræðu. Mönnum finnst mikið að þurfa að bíða í 2 mínútur. Þegar menn eru að flýta sér þá fara þeir að svíkjast undan því að stöðva, eins og gengur og gerist á stöðvunarskyldu. Þetta býður hættunni heim.

Það er eitt sem þarf líka að líta til í þessu samhengi. Þegar talað er um að það þurfi hvort sem er að stöðva algerlega áður en farið er um gatnamótin þá þyrftu ökumenn hér á landi fyrst að kunna á stöðvunarskylduna. Yfirleitt á þessum gatnamótum er mikill umferðarhraði, og varðandi bifhjólamenn sérstaklega og aðra sem um þessi gatnamót fara þá er það orðið sérstaklega hættulegt því erfitt er að gera sér grein fyrir hraða á bifreið eða bifhjóli á sumum þessum gatnamótum.

Ég þekki það alveg sjálfur hvernig þetta virkar í USA, hef búið þar. Hins vegar finnst mér að það ætti frekar að líta til þess að láta ljós blikka á gulu, á síður fjölförnum gatnamótum, á kvöldin og um nætur, eins og tíðkaðist fyrir nokkrum árum.

Ég gef fólki yfirleitt séns í umferðinni.

En ég er bara að segja eins og hinn almenni íslendingur keyrir.

Neðanjarðalest bara takk .. allt of mikið af bílum hér í bænum …

Þetta lagafrumvarp er alvarleg aðför að lífi og limum gangandi og hjólandi vegfarenda.

Það er rangt sem fram kemur í greinargerð með frumvarpinu að slík heimild hafi gefið góða raun í Bandaríkjunum. Samkvæmt tölfræðiúttekt sem gerð var í fjórum fylkjum Bandaríkjanna leiddi þetta til að meðaltali 54% aukningar á slysum á gangandi vegfarendum og 91% aukningu á slysum á hjólreiðamönnum á þeim gatnamótum sem lögin náðu til. Ástæðan fyrir því að almenningur í Bandaríkjunum er samt sem áður hlynntur þessu er sú að þetta hefur ekki fjölgað slysum á þeim sem eru inni í bílum heldur einungis þeirri óvörðu umferð sem er utan bílanna og það er aðeins lítið brot bandarískra kjósenda.

Fyrir utan þetta þá gerir þetta gangandi og hjólandi vegfarendur mun óöruggari með sinn hag og gerir slíkan ferðamáta því að lakari valkosti og fækkar því þeim sem velja þennan umhverfisvæna fararmáta.

Þar að auki er gagnsemi heimildar til hægri beygju á rauðu ljósi stórlega ofmetin af stuðningsmönnum slíkrar heimildar. Reynslan hefur sýnt það að gangsemin að slíku er mjög takmörkuð og er einungis utan annatíma. Reyndar getur verið gagn af þessu þar sem fleiri en ein akgrein er og hægt er að ná samstöðu um það meðal ökumanna að bíða ekki eftir rauðu ljósi á þeirri akgrein sem lengst er til hægri. Slíkt er algengt í Bandaríkjunum en ekki á Íslandi. Ég veit um þrjú gatnamót hér á landi þar sem eitt eða fleiri horn eru þannig og er það í tveimur tilfellum í Reykjavík og í einu tilfelli í Kópavogi.

Ástæðan fyrir því að lítið gagn er af þessu á annatíma er sú að ef gatan sem beygja á inná er mikil umferðargata þá gefst sjaldan tækifæri til þess að taka hægri beygjuna fyrr en umferðin á hliðargötunni hefur verið stöðvuð með rauðu ljósi og grænt kemur á þá sem ætla að taka hægri beygjuna. Ef sú akgrein sem krossar er hins vegar ekki mikil umferðagata þá er það heldur yfirleitt ekki stórt hlutfall þeirra sem koma að gatnamótunum sem ætla að beygja inná hana. Málið er nefnilega það að ef sá sem fyrstur kemur að gatnamótunum ætlar ekki að taka hægri beygju þá tekur engin hægri beygju fyrr en hann fer yfir á grænu ljósi. Ef 10% umferðarinnar tekur hægri beygju þá er það í 9% tilfella sem einn getur nýtt sér heimildina og í 1% tilfella sem tveir geta nýtt sér heimildina. Því er það þannig að þegar ljósin hafa farið 100 hringi þá hafa 11 ökumenn geta nýtt sér þessa heimild.

Þetta geri það að verkum að heimild til hægri beygju á rauðu ljósi auka ekki afkastagetu gatnamóta vegna þess að hún gerir lítið sem ekkert gagn á þeim tímum sem reynir á afkastagetuna.

Conflict talar um að hægt sé að spara 2:30 mínútur með þessari heimild. Það er rangt. Það eru engin umferðaljós hér á landi þar sem hringurinn er lengri en tvær mínútur. Það er á ljósum þar sem einnig eru beygjuljós. Þarna er ég að tala um tíman frá því það kviknar á grænu ljóst þangað til það kviknar aftur á grænu ljósi. Tíminn frá því það slokknar á grænu ljósi þangað til það kviknar á því aftur er hins vegar styttri. Þau gatnamót sem umrætt lagafrumvarp myndi ná til eru nær einungis gatnamót inni í hverfum þar sem ekki hefur verið hægt að koma við hjárein og eru þau flest með einnar mínútu hring. Þar logar rauða ljósið í flestum tilfellu í um hálfa mínútu. Það merkir að heimild til hægri beygju á rauðu ljósi sparar mönnum að meðaltali fimmtán sekúndur þegar þeir lenda á rauðu ljósi. Hins vegar eru helmings líkur á því að þeir lendi á grænu eða gulu ljósi þannig að meðaltímasparnaður er sjö sekúndur ef aldrei þarf að bíða vegna annarrar umferðar.

Málshefjandi á þessum þræði talaði um að Kolbrún Halldórsdóttir og Landsamtök reiðhjólamanna séu á móti þessu frumvarpi. Þar tekur hann lítinn hluta af stórum hópi. Meðal annarra sem skilað hafa inn neikvæðri umsögn til allsherjarnefndar Alþingis við þessu lagafrumvarpi eru; Umferðarstofa, Ökukennarafélag Íslands, Öryrkjabandalag Íslands, Samband íslenskra tryggingafélaga, Íslenski fjallahjólaklúbburinn, Hjólreiðafélag Reykjavíkur og Samgöngunefnd Reykjavíkur.

Í stuttu máli má segja að allir fagaðilar á sviði umferðarmála séu á móti þessu lagafrumvarpi.

Það væri mjög slæmt mál ef þetta lagafrumvarp yrði að lögum.