vá, hvað ég var að svara nákvæmlega eins svari rétt áðan, en ok, ég geri það samt hérna líka! :þ

drykkja/víma/reiði er engin afsökun! þú ert ekki virkilega það vitlaus að þú veist ekki að þegar þú drekkur eða neytir sterkari efna kemst þú í vímu af einhverju tagi! ÞÚ VEIST ÞAÐ ÞEGAR ÞÚ LÆTUR EFNIÐ INN FYRIR VARIR ÞÍNAR EÐA WHATEVER! þannig að fyrst að þú ákvaðst að neyta þess, þá ákvaðst þú líka að hætta á allt það sem þú gætir gert undir áhrifum þess þannig að, óheppinn þú, þú ert ábyrgur! og hananú! það er vitleysa að halda öðru fram! sannleikurinn er sá að margir skilja ekki reglur sem eru aðrar en “auga fyrir auga, tönn fyrir tönn” og þótt ég sé ekki hlynnt dauðarefsingu (reyndar ekki búin að ákveða mig alveg ennþá) þá á ekki að gefa 5 ára fangelsisvist fyrir svona alvarlegt brot!

bara svona hlutir láta mann langa til að verða stjórnmálakvendi og berjast gegn hinu rangláta í samfélaginu.. og ég er ópólitískasta manneskja í heiminum!

“Réttlætir reiði ofbeldi gegn konum?”

Nei, ekkert frekar en ofbeldi gegn mönnum eða dýrum.

Góðar stundir.

Reiði réttlætir ekki ofbeldi gegn neinum! Það er í raun ekkert sem réttlætir ofbeldi. Þú ræður sjálf/ur hvort þú neytir fíkniefna, þú ræður sjálfur hvort þú drekkur áfengi, það er þitt val og þín ábyrgð.

Þessi “Ég var fullur” afsökun er ekkert sérstaklega góð. Að sjálfsögðu dregur áfengi úr dómgreind en í upphafi ert það þú sem ákveður að drekka það.

Án þess að hafa lesið dóminn í heild sinni þá held ég að með “Dómurinn virti honum til refsilækkunar að fórnarlamb hans hefði vísvitandi reitt hann til reiði” sé átt við að egning af hennar hálfu hafi verið metin til refsilækkunar en ekki reiði hans.

Það er svo annað mál hvort það að fórnarlabið hafi ögrað gerandanum í svona máli eigi að metast til refsilækkunar. Kannski eðlilegt að þetta minki skaðabótarétt fórnarlambsins.

Þetta er eitt af þeim fáu skiptum sem ég er sammála femínistum..
Þetta er svosem léleg afsökun, en samt.. konan á að vita betur, ef hún hefur búið með honum hlýtur hún að vita að hann “þjáist” af ofsareiði..
Það er samt engin afsökun fyrir morðtilraun og barsmíðar.
Samt verð ég að viðurkenna að stundum get ég ekki haft stjórn á mér, það gerist þó örsjaldan og einungis ef ég er ítrekað pirraður af einhverjum.

Hann átti þekkta ofbeldissögu og hún vissi alveg að með því að reyta hann vísvitandi til reiði gæti hann gert eitthvað enda kallinn ekki í lagi hvort sem hann var undir áhrifum eða ekki.
Það er ekkert verið að réttlæta ofbeldi gegn konum, hún bara átti að vita betur.

En hins vegar er það rétt að það er engin afsökun að segjast vera drukkinn eða eitthvað: Maður er að eitra fyrir sjálfum sér Vísvitandi og ber maður því fulla ábyrgð á ástandi sínu á meðan þeim tíma stendur.

Reiði/ölvun/víma/heimska er ástæða en ekki afsökun. Þar liggur stór munur á.

P.S.
Femínistafélög fela í sér kynjamisrétti og ættu að vera bönnuð :)

Reynið nú að sjá þetta í réttu ljósi.

Erfitt að sjá hvar tilvitnunin byrjar og hvar hún endar :/
Ætti að vísu vera hægt að lita stafina hérna eða gera þá smærri svo það myndi auðvelda lesa greinina þegar verið er að vitna í eitthvað.

Þetta snýst alls ekki um afsökun né réttlætingu.
Þetta eru útúrsnúningar og mistúlkun hjá feministafélaginu, sem meðal annars hefur löngu misst alla mína virðingu vegna þess að einstakir aðilar þar eru félaginu til skammar.

Þetta er spurning um aðstæður og hvað olli árásinni. Og dómurinn er mildaður skv. því. Að reyna segja þeir séu að réttlæta ofbeldi gagnvart konum jaðar við að vera heimska.

Er þessi lína virkilega frá feministafélaginu ? “Ofbeldi gegn konum er alþjóðlegt vandamál sem taka þarf á með öllum tiltækum ráðum en þar með taldir eru réttlátir dómar.” , verð að segja þetta hljómar frekar eins og öfgahópur, hver sá sem lætur svona frá sér á ritmáli ætti ekki að skrifa nokkurn skapaðan hlut að mínu mati þar sem þetta býður uppá misskilning.

Auk þess “þeirri kröfu kvenna að fá að lifa við öryggi og án ofbeldis, alltaf og alls staðar”
Held að einhver bandarískur maður hafi einusinni sagt sem á vel við hér “Hver sá sem vill fórna frelsi fyrir öryggi á hvorugt skilið”.(ég er samt ekki að réttlæta að lemja konur né annað fólk) , bara kryfja textann.

Reiði réttlætir ekki neitt, en reiði er tilfinning og sem mannfólk höfum við tilfinningar og það getur ekki ein einasta manneskja sem hefur lifað af viti sagt við mig að hún hafi ekki einhverntímann á lífi sínu spilað útfrá tilfinningum í stað þess að láta heilann hafa vit fyrir sér.(nema hún sé ja tilfinningalaus)

Það er ekkert sem réttlætir ofbeldi, en eins og heimurinn er í dag þá er ofbeldi til á alla kanta, mannkynið sem slíkt er ekki bara gott og oftar en ekki eru fleiri “vondir” heldur en góðir.

Það er heldur engin afsökun að hafa verið drukkinn , dópaður , reið eða afbrýðisöm. Þetta er hlutur sem við notum til að útskýra gerðir okkar. Sumir vilja hinsvegar reyna nota þetta til að réttlæta/afsaka þær sem sýnir meðal annars hversu mikið er varið í einstaklinginn, þetta er samt alls ekki sami hluturinn.

Þetta er ekki endilega spurning um sjálfstjórn. Við erum öll misjöfn og bregðumst mismunandi við tilfinningum okkar. Ég held að fæstir geti haldið allri stjórn sinni þegar þeir eru drukknir. Ég held að flestir t.d. drekki til að missa smá stjórn á sér. Fólk hugsar yfirleitt ekki frammí tímann þegar það drekkur … nema þá varðandi hitt kynið og hvernig skal koma því heimtil viðkomandi(er karlmaður) og hvernig á að halda honum þar(fyrir stelpurnar).

Mig langar samt að spyrjast fyrir að svolitlu hjá greinarhöfund. Þar sem tilfinningar eru eitthvað sem allir hafa og vissir hlutir setja ákveðnar tilfinningar af stað.(ólíkt alkahóli sem maður þarf að innbyrða til að bregðast við) Sumt fólk bregst misjafn við þessum tilfinningum, í örfáum tilvikum þá getur ofbeldi brotist út eins og í þessu og þá verður viðkomandi að taka við refsingunni eins og í þessu máli.

Ég veit um nokkra sem ég hef séð ekki geta haft stjórn á sér vegna tilfinninga , bæði stráka og stelpur. Kannski ekki besta dæmið en það er hægt að sjá mjög vel hvernig t.d. sambandsslit eftir löng sambönd hefur áhrif á fólk. Eða dauði einhvers nákomins. Því miður er það misjafnt hvað við þolum mikið. Heldurðu að þú gætir þolað allt svoleiðis án þess að þú myndir sýna minnstu líkamlegu merki þess ? t.d. grátur ?

Án þess að kannast almennilega við þetta mál finnst mér eins og femínistafélagið sé eitthvað að misskilja þessi dómsorð. Allavega skil ég þetta þannig að það sé ekki verið að réttlæta eitt né neitt. Mér finnst eiginlega eðlilegt að einhver sem beitir konu(eða mann) ofbeldis upp úr þurru fái hærri dóm heldur en einhver sem beitir ofbeldis eftir að hinn aðilinn reitir hann til reiðis viljandi.

Afhverju ertu að líkja konum við drengi: “Réttlætir reiði ofbeldi gagnvart konum…Það er ENGIN afsökun að hafa verið drukkinn þegar maður lamdi strákinn ” ????????

Auðvitað réttlætir ofbeldi ekki reiði gegn neinum.

En mér finnst þetta svolítið mótsagnakennd spurning, komandi frá femínista. “Réttlætir reiði ofbeldi gegn konum?” bendir til þess að konur séu sérstaklega til viðmiðunar. Þú virðist þurfa að taka fram að ofbeldið sé gegn “konum” til þess að gera það óafsakanlegt. Setningin gefur í skyn að ofbeldi gegn einhverjum öðrum en konum sé réttlætanlegt, en ekkert réttlæti ofbeldi gegn konum. Þarna eru konur komnar á einhvern sérstakan stall, eiga að fá einhverja sérstaka meðhöndlun sem konur, sem ber ekki vott um mikla jafnréttishugsun.

Spurningin er á að virða það til refsilækkunar að fórnarlambið hafi reitt viðkomandi til reiði? Ef svarið er að ekkert réttlæti ofbeldi þá á það alltaf við.
Sem dæmi: Ef Jón fer og lemur Gunnar fyrir að hafa naugðað 5 ára dóttur Jóns þá ber ekki að lækka refsingu Jóns og þá ber að dæma hann jafn hart og mann sem hefði lamið Sigga niðri í bæ fyrir engar sakir.

Ef að svarið að stundum geti hæfni fólks til að taka réttar ákvarðanir minnkað vegna “eðlilegrar” reiði þá hljótum við að setja það í vald dómstóla hvenær slíkt verði metið til refsilækkunar. Nema náttúrlega ef við viljum að dómstóll götunnar ráði.

Það er mikill misskilningur þarna á ferðinni og vanþekking á refsilöggjöfinni og dómahefð, ef ekki beinlínis útúrsnúningur. Nokkrir hafa bent á það, td. frjals, en ég ætla samt að bæta enn við:

Í dómsorðunum felst ENGIN, ALLS ENGIN réttlæting á gjörðum sakborningsins, reynið að koma því inn í hausinn á ykkur í eitt skipti fyrir öll. Þegar öllu er á botninn hvolft var hann dæmdur sekur og fékk tiltölulega þungan dóm miðað við það sem gerist og gengur. Í íslensku réttarfari er það alveg föst regla, að ef fórnalamb ofbeldis hefur espað eða manað gerandann upp til verknaðarins, þá er það metið til refsilækkunar, alltaf og undantekningalaust. Er einhver ástæða til að þessi meginregla ætti ekki að gilda þegar karl beitir konu ofbeldi?

Svo til að líta á hlutina í aðeins víðara samhengi, þá er rétt að hafa í huga að það sem er refsilækkun fyrir einn er refsiþynging fyrir annan. Hugsum okkur að tvö algerlega hliðstæð mál séu til meðferðar, annað eins og þetta, en hitt nákvæmlega eins nema þar reitti konan gerandann ekki til reiði, m.ö.o sá réðst á hana algerlega upp úr þurru. Ekki veit ég með ykkur, en mér finnst full ástæða til að sá síðarnefndi fái þyngri refsingu en sá fyrrnefndi, eða hvað?

Mér finnst nóg komið af móðursýki í kringum þetta mál (og önnur ef út í það er farið).

Ég held að besta afsökun sem að manneskja hefur fyrir að beita ofbeldi er sú að viðkomandi manneskja er illa af Guði gerð.

Það er voða erfitt að segja til um þetta. Ef einhver er vísvitandi að espa mig upp og t.d. að hóta mér eða eitthvað þannig þá ætla ég bara að vera hreinskilinn og segja að ég myndi berja hann. Að vísu myndi ég ekki gera það ef aðilinn væri kona. Það er aumingjaskapur að berja konur.
En femínistafélagið hefur að hluta til rangt fyrir sér eins og í svo mörgum málum. Afleiðingar reiði geta alveg verið eins og þær voru í þessu tilviki. Það er ómögulegt að segja til hvernig fólk bregst við og ekkert hægt að segja hvað eru eðlilegar afleiðingar reiði og hvað ekki. En auðvitað er þetta ekki algengasta afleiðing reiðinnar en getur þó alveg verið afleiðing reiði.
Það er afsökun að segja að ef maður var t.d. á kókaíni og buffaði einhvern ef maður segir að maður hafi verið á kókaíni. Fólk á kóki er ekki eins og það er þegar það er eðlilegt. En ekki misskilja mig, það á ekki að gera dóminn vægari ef aðili sem lemur einhvern í tætlur var á dópi. En það er samt afsökun því maður sem er á kóki er ekki eins þegar hann er edrú.
En þessi árás var auðvitað algjör viðbjóður og það á að refsa manninum harðlega fyrir þetta.

Swandys8.

Ofbeldi hverju nafni sem það nefnist leiðir af sér ofbeldi í annarri mynd.

Ofbeldi af hálfu einnar persónu í garð annarrar er ekki réttlætanlegt, hverju nafni sem það nefnist.

Andlegt ofbeldi er eitt, líkamlegt annað.

Að reiði konu ( að öllum líkindum orð ) gegn manni réttlæti af einhverjum toga það atriði að sá hinn sami gangi í skrokk á henni er fáránleg niðurstaða og mætti skoðast ef öll rök væru talin til í ljósi aflsmuna þ.e. til dæmis hvort kona hefði þá afl á við karlmann til að verjast atlögu af hans hálfu, í réttu samhengi sem alla jafna er ekki raunin enda sá munur á líkamsbyggingu karla og kvenna.

Sökum þessa gerist það að karlmenn nauðga konum í krafti aflsmunar.

Ég er ekki hlynnt ismum eða öfgum hvort sem um er að ræða femínisma eða annað, en vona að slíkar dómsniðurstöður heyri sögunni til hvað varðar lækkun refsingar vegna líkamsmeiðinga vegna reiði konu.

Slíkt er fáránlegt.

kv.
gmaria.

já, en hvað segirðu þá við sjálfsvarnar vörninni… vissulega er þá um aðkallandi líkamlega ógn að ræða…

en andlegt ofbeldi getur einnig verið alvarlegt og er oft virt til refsilækkunar ef að annar aðillinn getur sýnt fram á að líkamlegt ofbeldi sem hann veitir er að einhverju leiti viðbrögð við andlegu ofbeldi hins aðillans…

nú ætla ég ekki að taka afstöðu í þessu sérstaka máli þar sem ég þekki ekki til málsins…

en hefði einhver sagt orð ef að báðir aðillar væru af sama kyni….

ekki feministar svo mikið er víst [mín skoðun vitaskuld]

fordómar og misrétti eru afleiðing flokkunarhyggju… að setja einstaklinga í hina og þessa flokka og meta mál einstaklinga ekki jafnt eftir því hvaða trúarbrögðahóp, kyni o.s.frv þeir tilheyra…..

auðvitað er vímuástand engin afsökun fyrir gerðum einhvers…

en ég myndi ekki treysta mér að dæma einstakling sem fremur líkamlegan ofbeldisverknað undir áhrifum, ef að sá sem fyrir ofbeldinu verður er búin að beita hinn aðillan andlegu ofbeldi í langan tíma…..

hlutirnir eru sjaldan svo svarthvítir… sama hvort einstaklingarnir eru karlkyns eða kvenkyns…. er það nokkuð ?

svo framarlega sem að færir sálfræðingar eru meðal þeirra sem meta þessi mál fyrir réttinn þá treysti ég þeim til ákvörðunartöku….

aftur á móti eru íslenskir dómstólar búnir að missa nokkurn trúverðugleika síðastliðin ár, þannig að ég álasa fólki ekki fyrir að vera fljótt til að dæma þá