Deiglan

Sælir,

Ég tók eftir þessu á könunni á stjórnmál, enda sendi ég hana sjálfur inn.
Já þetta er soldið sikk, þessi útkoma þar.
Ber vott um hatur frekar en hjálpsemi.
það er slæmt.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Tegn fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Alveg sammála. Lögleiðum Cannabis.

Fyrra álit

0

Gonsi fyrir 21 árum, 5 mánuðum

óh greit, fleirri potthausar til að afgreiða.

ég vinn í stórri búð og sé 1 - 2 á aldrinum 15-25 sem eru í vímu aðra hverja helgi sem ég er að vinna, oftast um hádegið

þetta er vímuefni er það ekki, þó það sé veikt ??
þekki þetta allt ekki eins vel og sumir sem geta þulið upp efnaformúlu efnanna sem eru í plöntunni etc.
allavega finnst mér að börn eigi ekki að sjá svona slóða unglinga sem eru í vímu og liggur við slefandi, of dapurlegt.

með fyrirfram afsökun, því ég hef örugglega móðgað einhvern

gonsi

gons

Fyrra álit

0

“allavega finnst mér að börn eigi ekki að sjá svona slóða unglinga sem eru í vímu og liggur við slefandi, of dapurlegt.”

Hvað ég er sammála þér. Mér finnst allir vera fífl sem láta sér detta í hug að neyta þessara efna. En ég hef ekki rétt á að banna þeim það, bara að umgangast þá ekki.

Lausnin liggur nefnilega ekki í banni. Við getum til dæmis ekki stöðvað unglingadrykkju þó hún sé bönnuð. Áfengisbann var reynt í Bandaríkjunum á 3. áratugnum og við vitum öll hversu vel það gekk. Fólk neytti áfengis sem aldrei fyrr.

Lausnin við fíkniefnavandamálinu er að aflétta banninu. Það ætti að vera hægt að kaupa kannabis í stórmörkuðum, ef stórmarkaðarnir vildu selja þetta, sem ég efast þó um. Það mætti t.d. setja þetta á hillu mitt á milli rottueiturs og vítissóda.

Fyrra álit

0

marxus fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Vímuefni já. Sömuleiðis eru áfengi, tóbak og koffein vímuefni, og jafnvel súkkulaði líka. Vímuefni þýðir aðeins efni sem veldur (sælu)vímu. Þetta er ekki eins neikvætt orð og fíkniefni eða eiturlyf, en fíkniefni á við efni sem valda fíkn og eiturlyf á væntanlega við efni sem eru eitruð. Það hefur ekki enn tekist að sanna að kannabis valdi líkamlegri fíkn, svo að orðið fíkniefni er eiginlega rangnefni. Hins vegar þekkja t.d. flestir kaffidrykkjumenn fráhvarfseinkenni af kaffiskorti, svo að það er eiginlega réttnefnt fíkniefni. Löggjafarvaldið ákveður svo hvaða vímuefni og fíkniefni eigi að vera lögleg og hver ólögleg. Þau sem hljóta ekki náð fyrir augum þingsins fá svo á sig hræðsluorðið eiturlyf, sem ætti náttúrulega bara að eiga við rottueitur, blásýru og þess háttar, og kannski heróín, en ekki efni sem vitað er að geta ekki valdið dauða.

Fyrra álit

0

Sælir,

Hvaða rétt hefur þú á að kalla mig potthaus, þegar ég er bara tjá mína eigin skoðun?

Einmitt svona, þegar fólk kemur með eitt dæmi og heldur að það sé lýsandi fyrir allan heiminn, sem það fer fyrst að upplýsa um þröngsýni sína.

Ertu ekki að tala um fíkniefnið áfengi þegar þú talar um slefandi unglinga?
Ef áfengi er ofnotað, þá fer samhæfing líkamans gjörsamlega úr jafnvægi, s.s. slef, uppkast, ölæði, samhengislaust tal og fl.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Kannski voru mistök að leyfa áfengi í upphafi. Það er voðalega lítið sem hægt er að breyta núna, áfengi er orðið svo rótgróið í samfélagið að það er allt of erfitt koma í veg fyrir það.

Reykingar voru í upphafi yfirlýstar hollar. Nú hefur svo sannarlega annað komið á daginn. Kannski voru mistök að leyfa sígarettur í upphafi.

Ég segi nei við kannabis. Ekki gera sömur “mistökin” í þriðja skipti. Ef allir hafa svona mikla stjórn á neyslu sinni, af hverju skulda þá svona margir hasshausar meira en öll fjölskyldan þeirra til samans hefur efni á? Ég veit um nokkra sem leiddust út í hassfíkn og enginn þeirra kom vel út úr því. Nokkrir eru ennþá inni í þessu og jafnvel komnir í harðari efni og þeir sem komust út eru varanlega skemmdir.

Það að leyfa allt sem skaðar ekki aðra er náttúrulega bara anarkismi, sem flestir vita að gengur ekki upp. Það er eins og með kommúnismann, þetta er rosalega falleg hugsun að hugsa að allir geti lifað í sátt og samlyndi án þess að skaða aðra. Það gengur bara ekki upp. Það eru svartir sauðir allsstaðar sem skemma fyrir öllum. Ég er ekki að segja að allir hassreykingamenn verði háðir, bara að það sé of hátt hlutfall.

Undirheimarökin eru ein þau lélegustu sem ég hef heyrt. Af hverju eigum við að leyfa eitthvað svo undirheimarnir geti ekki hagnast á því? Gæti þetta ekki farið svo að fólki finnist hass ekki lengur spennandi og ákveður að fara yfir á næsta stig. Ekki reyna að segja mér að allir unglingar drekki af því að það sé bara svo gaman, margir gera þetta til þess að losna frá foreldrum sínum og jafnvel ögra þeim, taka eigin afstöðu og slíta sig frá þeim. Finna undirheimarnir sér bara ekki eitthvað annað til þess að græða á eða reynir fólk ekki að færa sig upp á skaftið og láta leyfa harðari efni?

Ég las það bara í fréttunum fyrir ekki svo löngu síðan að samstarf Danmerkur og Kristaníu væri bara ekkert að ganga jafn vel og þið fylgjendur lögleiðingarinnar viljið láta í ljós. Kristanía er orðin lýti á Kaupmannahöfn og margir Danir vilja koma þessu burt.

Kveðja,
Arnar Ágústsson

Fyrra álit

0

vortex fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Þeir sem skulda mesta peninginn eru í öðru en hassi. Hass hér á Íslandi er líka það dýrt að ekki er hægt að jafna því til saman við neinn stað í heiminum nema kannski Grænland. Þetta hefur það í för með sér að mun fleiri evrópsk smygldýr sjá gróðavon í því að fara með smá slatta hingað og selja og þurfa svo ekkert að vinna í kannski ár. Þetta eykur smyglið rosalega. Þetta fyllir íslensku fangelsin rosalega fljótt af þessu fólki (sem hefur ekki gert neytt rangt þaðan sem ég horfi á málið, tekið smá áhættu bara) og lítið pláss verður eftir fyrir þá sem drepa og þá sem limlesta og nauðga litlum börnum. Siðleysið hjá íslenskum dómstólum finnst mér sjúklegt og réttlætið býr sko sannarlega ekki hér.

Undirheimarökin eru mjög góð. Það er enginn eins hræddur við nokkurn skapaðan hlut á Íslandi og dópista sem fara um rænandi án sjálfstjórnar vegna fíkniefnaskulda frá undirheimunum. Í bandaríkjunum hafa þau sína hryðjuverkamenn, við höfum okkar dópista. Skipta þá staðreyndir litlu máli, það er óttaæsingurinn sem er að heilla fólk. Það læsir dyrum sínum í ótta og einhvern vegin heldur það þeim betur við efnið en að sofna rólegur með opnar dyr, traustur í því að manneskjur skipta meira máli en eignir.

Það er ekki víst að þurfi að koma til lögleiðingar eða að ríkið þurfi að selja þetta en það myndi koma öllum landsmönnum til góða að stríð gegn fíkniefnum á Íslandi miðaðist við annað en að góma kannabisneytendur og koma í veg fyrir neyslu á því.

Það sem er vaxandi hér á landi er neysla á öðrum og hættulegum fíkniefnum/eiturlyfjum. Mér finnst þau oft gleymast í umræðunni þegar einhver stingur uppá því að lögleiða kannabis, fólk æsist upp til handa og fóta og fer að tala einsog kannabis sé t.d verra en áfengi eða að það tengist eitthvað glæpunum (fólk þarf að vera mjög illa gefið til að stofna til mikilla hassskulda þarsem lítil fíkn er til staðar) sem undirheimarnir búa til með sínum handrukkurum og ógnum. Ungmenni eru líklegust til að koma sér í svona vandræði. foreldrar þeirra þurfa svo að díla við handrukkara, en best væri auðvitað ef þau öll fjölskyldan gætu tekið lífinu með ró, látið lögguna vita og hún séð um málið þaðanífrá. En ég efast um að íslenska löggan geti dílað við einhverja svona hluti. Þeir eru sagðir gera það í fréttunum en mig langar að heyra eina góða reynslusögu af löggunni úr daglegum samskiptum hennar við almúgann sem styður það.

Það eru til íslenskar stelpur sem selja sig hér á landi fyrir næsta skammt í sprautu. Það er ógeðslegur raunveruleiki sem einhver ætti frekar að tala um heldur en ógnirnar af kannabis. Því þær eru litlar sem engar nema í stórneyslu og flestir leiðast ekki útí það sem betur fer en mjög margir sem það gera fúnkera þó allveg í þjóðfélaginu og ná oft mjög langt. Þekki slík dæmi.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Nú er íslenska dómskerfið bara í molum. Nauðgarar fá kannski 16 mánuði á meðan fíkniefnaneytendur sem hafa ekkert gert nema að vera gómaðir með nokkur grömm sitja inni í kannski 2-3 ár. Mér finnst frekar að það eigi að laga dómskerfið heldur en að lögleiða kannabis. En þá erum við í raun komin út í allt aðra umræðu. Ég skal samþykkja það að létta dóma yfir þeim neytendum sem hafa ekkert gert nema að vera með á sér. Aðra dóma þarf að þyngja eða jafna.

Fyrra álit

0

vortex fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Ég er sammála þér, breytinga á þessu dómskerfi er þörf. Þetta grefur undan réttlætistrú fólks að ofbeldismenn fái létta dóma en fólk sem tekið er á flugstöð með smygl fái meira en áratug. Þetta eru oft á tíðum útlendingar. Manni finnst þetta svo fáránlegt og þessir hryllilegu ofbeldisglæpir gagnvart börnum þarsem ekki er hægt að taka síbrotamenn úr umferð sem enginn veit í raun hvað hafa gert mikinn skaða sem ekki er þekktur finnst manni líka hryllilega ógeðfellt.

Fyrra álit

0

Swing3r fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Kom líka stundum fyrir mig meðan ég vann í Nettó í mjódd.. suckar big time þegar hasshausarnir geta varla talið klinkið og spíttfríkin reyna að ógna manni..

Fyrra álit

0

Fín grein. Ég er svona 95% sammála.

Það sem vantar í greinina finnst mér siðfræðilega hliðin. Ríkið hefur nefnilega engan siðfræðilegan rétt til að banna kaup og sölu á ákveðnum efnum, sama hversu skaðleg þau eru þeim sem nota þau. Það fylgir frelsisréttinum að mega drekka sig fullan og reykja sig vitlausan. Það má vera að maður sé fáviti fyrir vikið, en það kemur ríkinu hreinlega ekki við.

Neyslu og sölu fíkniefna er ekki hægt að skilgreina sem glæp siðfræðilega. Hvorugu athæfinu fylgir neitt réttindabrot. Ef engin réttindi eru brotin, hver er þá glæpurinn?

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Er þá ekki allt eins hægt að leggja niður lög um beltis-notkun, hjálma og ja alla þá hluti sem “skaða” ekki aðra.

Málið er það að þegar einstæklingur tekur annað skref en samfélagið. Þá bitnar það á samfélaginu, óbeint.

Ég er ALGERLEGA á móti kanabis og vildi helst banna reikingar og jafnvel hluta áfengis, ef að það væri að koma fram á sjónarsviðið núna.

Ég sé bara engann tilgang í að leyfa þetta. Þetta er fíkniefni og skerpir engan vegin dómgreynd neitanda.

Fyrra álit

0

“Er þá ekki allt eins hægt að leggja niður lög um beltis-notkun, hjálma og ja alla þá hluti sem ”skaða“ ekki aðra.”

Nei, akstur ökutækis er forréttindi, ekki réttur. Þú ekur í leyfi þess sem á vegina, í okkar tilfelli í leyfi ríkisins. Þér er þá skylt að sinna reglum sem ríkið setur, annars er þér frjálst að keyra ekki á vegunum.

“Ég er ALGERLEGA á móti kanabis”

Ég líka. Ég hef bara engan rétt til að banna það nema á mínu heimili. Ég leyfi engar reykingar á mínu heimili, en fólki er frjálst að reykja annarsstaðar fyrir mér, hvort sem það reykir kannabis eða tóbak.

Fyrra álit

0

biz fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“..banna reikingar og jafnvel hluta áfengis…Þetta er fíkniefni ”

Hluta áfengis ¿? wtf… Er semsagt bara hluti áfengis fíkniefni?? Þú ert væntanlega að tala um að leyfa þá bjór… en er ekki hægt að verða kengruglaður og vitlaus af honum líka?

Fyrra álit

0

Swing3r fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Ég væri sammála þessu ef það væri hægt að láta eiturlyfjaneytendur skrifa undir samning þar sem þeir samþykktu að þeir ættu ekki rétt á samfélagsþjónustu og heilbrigðisþjónustu og hann samþykkti að fá alltaf hámarksrefsingu ef hann fremdi glæp undir áhrifum vímuefna eða til þess að fjármagna neysluna..

Fyrra álit

0

“Ég væri sammála þessu ef það væri hægt að láta eiturlyfjaneytendur skrifa undir samning þar sem þeir samþykktu að þeir ættu ekki rétt á samfélagsþjónustu og heilbrigðisþjónustu”

Já svo er það sú langloka öllsaman. Ég vil nú meina að enginn eigi rétt á samfélagsþjónustu né heilbrigðisþjónustu. Þetta er þjónusta sem þarf að greiða fyrir. Réttindi verða aftur á móti aldrei keypt né seld.

Það er nefnilega þannig að ef eitt skrefið er stigið í átt til frelsisins þá þarf helst að stíga þau öll eitt af öðru, vegna þess að fyrir hvert skref sem var stigið frá frelsinu kallaði það á fleiri og fleiri skref, fleiri kvaðir og bönn til að halda við kvöðunum og bönnunum. Það verður þá alltaf erfiðara og erfiðara að stíga skrefin til baka.

Fyrra álit

0

shelob fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Hvað með að hugsa um þá sem vilja ekkert með þetta hafa? Ég mundi ekki vilja vera nálægt manni sem er í kannabisvímu. Það þarf sterk lög um kannabisnotkun, ef þetta er leyft þá alls ekki á opinberum stöðum, og þá meina ég alls ekki, engin sérsvæði fyrir þetta fólk heldur.

Þetta er fíkniefni. Ef fólk er á þessu verður það hátt efninu sem er ástæðan fyrir því að þetta er bannað, býst ég við.

She's well acquainted with the touch of the velvet hand, like a lizard on a windowpane

Fyrra álit

0

“Hvað með að hugsa um þá sem vilja ekkert með þetta hafa?”

Þeim er frjálst að neyta ekki efnanna og umgangast ekki neytendur.

Fyrra álit

0

shelob fyrir 21 árum, 5 mánuðum

En hvað með neytendur? Mega þeir umgangast þá hreinu? Þurfa ekki að vera til reglur um það líka?

She's well acquainted with the touch of the velvet hand, like a lizard on a windowpane

Fyrra álit

0

“En hvað með neytendur? Mega þeir umgangast þá hreinu? Þurfa ekki að vera til reglur um það líka?”

Það þarf engar reglur um umgengni fólks við annað fólk. Fólki er frjálst að umgangast eða umgangast ekki þá sem það kýs að umgangast eða ekki. Þú mátt setja umgengnisreglur fyrir þig og þína en ekki aðra.

Fyrra álit

0

shelob fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“ Þú mátt setja umgengnisreglur fyrir þig og þína en ekki aðra.”

Og hverjir eru “mínir” í þessu tilfelli?

She's well acquainted with the touch of the velvet hand, like a lizard on a windowpane

Fyrra álit

0

“Og hverjir eru ”mínir“ í þessu tilfelli?”

Þá á ég við afkvæmi þín.

Fyrra álit

0

vortex fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Shelob, mér leiðist að tilkynna þér þetta en fæ jafnframt smá ánægju útúr því : Þú hefur örugglega oft umgengist fólk í kannabisvímu án þess að taka eftir því. Þér hefur sennilega verið kennt einhver einkenni á hegðun þess en grundvallaratriðið er það að þú þekkir ekki fólk undir áhrifum kannabis nema hafa verið slatti oft undir áhrifunum sjálfum. Þá ferðu að geta þekkt fólkið sem er freðið t.d að afgreiða í verslunum og annað. Hinir hreinu eru svo ekkert “hreinir” hvað meinarðu með því? Fólk sem reykir tóbak er búið að skaða sig og sinn líkama og óhreinka hann meira heldur en dagreykingamaður á kannabis getur dreymt um og áhrif áfengis á fólk eru geigvænleg, kíktu á doktor .is ef þú trúir mér ekkí. Aldrei myndi ég kalla manneskju sem dettur í það hreinni heldur en manneskju sem reykir kannabis. Þeir sem eru andsnúnir kannabis tala um að 90% íslendinga drekki, það finnst mér að hljóti að vera fjarstæða. Sannleikurinn er sá að kannabis á almannafæri vs áfengi á almannafæri er ekki spurning hvort er betra og hollara fyrir samfélagið. Ég er á þeirri skoðun að auðvitað eigi fólk að mega kaupa kannabis til einkaneyslu heima hjá sér eða vinum. Það er enginn að tala um að hópreykingar niðrá ingólfstorgi eigi að fylgja með í pakkanum (en ein og ein tónlistarhátíð útí náttúrunni t.d í Þórsmörk). Þú talar einsog þú viljir láta merkja fólk og láta það bera einhverja stjörnu. Hvað með barnaníðinga? Afhverju eru ekki til reglur um umgengni þeirra við “hina hreinu” hverjir svosem í andskotanum þessir hreinu eru. Ef telja á kannabisneytendur óhreina þá krefst ég þess að tóbaksneytendur og áfengisneytendur (með öllu sínu sóðakynlífi í nafnleynd, ælupollum og hópslagsmálum) verði einnig stimplaðir óhreinir.

Fyrra álit

0

shelob fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Hreinir” var nú bara svona málfyrirbrigði, þá átti ég við þá sem hvorki reykja né dópa og drekka í hófi, ef eitthvað. Ég var eiginlega að hugsa um enska orðið “clean”. Þá eru allir þeir sem þú taldir upp undir lokin “óhreinir”.

Það er satt að ég veit ekkert um kannabisvímu þar sem ég hef aldrei reykt eitt né neitt og mun aldrei gera, og það má vel vera að ég hafi oft umgengst dópað fólk án þess að vita það, enda mundi ég aldrei umgangast slíkt fólk viljandi.

En í alvöru talað: Fullyrðir þú að kannabis sé hættuminna en bæði áfengi og tóbak? Ef svo sé ég ekki ástæðuna fyrir banninu, en ég efast um það. Kannski er þetta bara útaf öllum and-dóp áróðrinum í skólanum, ég veit það ekki.

She's well acquainted with the touch of the velvet hand, like a lizard on a windowpane

Fyrra álit

0

vortex fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Heilsufarslega er það minna hættulegt. Það hefur sína ágalla gagnvart samfélaginu ef kannabis er notað í óhófi en þarsem það hefur verið lögleytt að einhverjum hluta virðist neysla á því einu og sér ekki vera að skapa neitt meiri vandræði en voru fyrir. Ég held að það væri ekki til í dæminu að smávegis lögleiðing hér, t.d að eign á 1-2 grömmum myndi stuðla að aukningu á neytendum hér. Ég held að útlendingar myndu síður reyna að komast hingað ef viðurlög við innflutningi yrðu hert til samræmis, einsog hefur að ég tel verið gert í Englandi. Þessi efni eru mjög dýr hér, mun öruggara fyrir útlendinga að vera áfram í sínu landi þarsem þetta er hrikalega ódýrt og ekki litið neytt alvarlegum augum.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“”Hvað með að hugsa um þá sem vilja ekkert með þetta hafa?“

Þeim er frjálst að neyta ekki efnanna og umgangast ekki neytendur.”

Hvað ef neytandinn er einstæð mamma manns?

Fyrra álit

0

“Hvað ef neytandinn er einstæð mamma manns?”

Bannið hjálpar ekki mömmu þinni. Og ekki hjálpar það börnum mömmunar ef hún er send í fangelsi fyrir neysluna.

Fyrra álit

0

malicious fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Ef þetta væri lögleitt mundi notkun aukast ekki satt? Ég er viss um að færri(ekki fáir) drukku áfengi á bannárunum og ég held að þetta yrði ekkert öðruvísi með fíkniefnin.
Svo virðist vera með notendur eiturlyfja að ákveðin % ræður ekki við neyslu sína og verða því fíklar. Ég mundi halda að ef notendur væru fleiri yrði þessi tala einnig hærri sem hefði í för með sér fleiri fíkla og virðast þeir vera samasem merki yfir vandræði. Svo virðist vera með fíkla að í langflestum tilvikum eiga þeir í fjárhagsvandræðum og leysa þeir það vandamál(að redda næsta skammti) í flestum tilvikum með glæpum á við innbrot, eða “óeðlilegum” ráðstöfunum s.s. vændi.
Með sölu ríkisins á eiturlyfjum mundi 3ja aðila glæpir líklega útrýmast en á móti kemur að fleiri yrðu fíklar. Ég persónulega lít á þetta sem loose/loose situation.
Þó svo það er erfitt að viðurkenna það virðist hin fyrrnefnda “kínverska leið” vera eina leiðin til að losa þjóðfélög að langmestu leyti undan fíkniefnanotkun. Ég er ekki að segja að ég styðji þá leið en munduð þið kaupa/selja/flytja inn eiturlyf ef þið vissuð að við lægi lífstíðar fangelsi/dauðarefsing. Nei ég held ekki. Ég mundi drífa! mig í meðferð og vera þar í nokkurn tíma.

Fyrra álit

0

“Svo virðist vera með fíkla að í langflestum tilvikum eiga þeir í fjárhagsvandræðum og leysa þeir það vandamál(að redda næsta skammti) í flestum tilvikum með glæpum á við innbrot”

Slíkt væri óalgengara ef efnið væri ekki ólöglegt. Það væri ekki dýrara en poki af steinselju. Afleiðingin væri fækkun fíkniefnatengdra glæpa. Plús það að þetta fólk þyrfti ekki að umgangast eitthvað glæpahyski til að nálgast efnið eins og það þarf í dag. Það gæti bara skroppið út í Heiðrúnu og keypt sér ársbyrgðir í einu. Ég sé potthausana í anda arkandi með 10 kílóa hasspokana á bakinu. :-)

Ástæðan fyrir því að efnið er svona dýrt er hvað það er hættulegt og dýrt að flytja það inn. Bannvörur eru alltaf mörg hundruð sinnum dýrari en þær væru ella.

Fyrra álit

0

malicious fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Þú segir satt. Ef 10 jónur/hass bútar mundu kosta svipað og sígarettupakki mundu mun færri leiðast út í glæpi en við mundum samt hafa fleiri fíkla og spurningin er því í rauninni: “Viljum við fleiri fíkla eða færri glæpi?”

Fyrra álit

0

indridi fyrir 21 árum, 5 mánuðum

En er það nú alveg víst það eru mörg vímuefni sem að er hægt að nálgast í byggingavöruverslunum, búðum eða bara úti á túni á löglegann hátt. En það er ekki eins og að það sé mikið um það. Það að það verði eitthvað svipað á ferðinni og er í gangi í áfengis og tóbaks iðnaðnum þá verður að taka það inn í myndina að það er enginn auglýsingamennska í kringum þetta, það er enginn stór framleiðandi sem að sér sér hag í því að selja vörunna. Það eina sem að stæði eftir væru útbrunnir fíklar og hver vill nú ekki vera eins og þeir.

Fyrra álit

0

“spurningin er því í rauninni: ”Viljum við fleiri fíkla eða færri glæpi?“”

Við viljum að sjálfsögðu færri glæpi. Þ.e.a.s. minna af ofbeldi. Það eitt að vera fíkill beitir engan ofbeldi. Svo er bara að passa upp á vini sína og vandamenn að þeir leiðist ekki út í fíkn.

Fyrra álit

0

WuKillah fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Ef þetta væri lögleitt mundi notkun aukast ekki satt?”

Nei-hérna er tabla um neislu kannabisefna!
USA Holland
———————————————- –
íbúar alls 31,1% 28.5%
20-34 ára 47,3% 45,5%
16-19 ára 38,5% 29,5%
12-15 ára 13,5% 7,2%
unglingar
á kókaínni 1,7% 0,3%

“Svo virðist vera með notendur eiturlyfja að ákveðin % ræður ekki við neyslu sína og verða því fíklar.”

Já en það er VIRKILEGA lág prósentu tala, það eru tildæmis fleyri sem verða háðir áfengi en nokkuru öðru vímuefnni (í pró0sentum).

“Ég mundi halda að ef notendur væru fleiri yrði þessi tala einnig hærri sem hefði í för með sér fleiri fíkla og virðast þeir vera samasem merki yfir vandræði.”

Fíklar velda vandræðum, það vitta allir. EN ef kannabis yrði lögleit myndi þeim fækka, því að um leið og kannabis sala kemst í ÁKTVR þá þarftu ekki að kaupa það af sama manninn og sellur heróín eða eitthvað soleiðis.

“Svo virðist vera með fíkla að í langflestum tilvikum eiga þeir í fjárhagsvandræðum og leysa þeir það vandamál(að redda næsta skammti) í flestum tilvikum með glæpum”

Já en þegar efnið kemst í sölu hjá “löghlíðnum” einstaklingum þá snarlækkar verðið.

“Með sölu ríkisins á eiturlyfjum mundi 3ja aðila glæpir líklega útrýmast en á móti kemur að fleiri yrðu fíklar.”

ÍHollandi þá var allt draslið lögleit til að losna við fíkla og það virkaði.

50% af öllum bílslysum hefa áfengi með inn í myndinni.
það deyja 1600 framhaldskólanemar í BNA árlega af neislu áfengis.
40 af öllu ofbeldi í UK er framið undir áhrifum áfengis, 54% í BNA.
40-50% af öllum föngum í BNA sittja inni fyrir vímu/fíkniefna neislu/sölu.
það var gerð könnun í einnu fángelsi í New York, þar játtuðu 18 af 268 morðingjum að hafa drepið undir áhrifum kannabis, og þar af játuðu 15 af þeim að hafa tekkið önnur efni með.

Hvað er svo eiginlega að því að lögleiða kannabis ???

Fyrra álit

0

ArabStrap fyrir 21 árum, 5 mánuðum

AMK fyrir dauðvona sjúklinga.

Að banna notkun á lyfi sem hefur skilað góðu gagni gegn fylgikvillum krabbameins, gláku og fleiri sjúkdómum aðeins vegna þess að það er flokkað sem fíkniefni er frekar redundant, “can you say amphetamine?” ;)

“The Doctor to the patient dying of cancer:
'You shouldn't smoke weed, it can have ill effect on your health'”…

Fyrra álit

0

geirag fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Öll bönn eru þeim góð er stunda sölu á bönnuðum vörum, því um leið og vara er bönnuð, þá eykst tekjulind þeirra er stunda sölu á bannvörum.”

Snilldarsetning! Nu er svo komid ad afengi og tobak er ordid svo skattlagt ad eg kemst varla hja thvi lengur ad beina vidskiptum minum til undirheimanna, thar sem munntobak og fikniefni eru bodin til sølu hlid vid hlid asamt theim vimuefnum sem rikid leyfir okkur nadusamlegast ad neyta.

Fyrra álit

0

geiri2 fyrir 21 árum, 5 mánuðum

geirag;

haha, ferðu í undirheimana til að kaupa þér áfengi?

Fyrra álit

0

geirag fyrir 21 árum, 5 mánuðum

geiri2:

Ég fer ýmislegt til að helminga verð á ýmsum neysluvörum ef þess er kostur. En ég myndi nú varla kalla kunningja kunningja míns “undirheimana” þótt viðskiptin séu ekki beinlínis lögleg.

Fyrra álit

0

Kiddo fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Mjög mjög góð grein… ég er fullkomlega sammála þér.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Það er ekki hægt að stöðva eðli mannsins með lagabókstaf, og er það full sannað.”

Góð hugmynd, sleppum bara lögum almennt.
Þú stoppar ekki mann frá því að myrða konuna sína með einhverjum texta í bók!
Það er nú ekki eins og lögin sé leiðarvísir fjöldans varðandi almenna siðferði.

“Þeir sem eiga sök á þessum ranga hugsanahætti almennings er að mestu leyti fréttamiðlar og einnig eiga forvarnir hlut að máli með hræðsluáróðri”

Já… hehe. Minnir mig á þegar maður sér slysamyndbönd þegar maður er að fá bílprófið, eða hvernig ástand langreykingamanna eru sýnd á stöð 2. Ég meina HALLÓ!! ekki eins og allir endi uppi með kransæðastíflu eða þurfi að skera af þeim lappirnar.
Til hvers að hræða fólk í að gera sér grein fyrir hættunum í samfélaginu? Það verður að hætta þessum hræðsluáróðri.

“Ekki er hægt að segja að við verðum mikið vör við fíkniefnaneyslu, ef áfengisneysla er undanskilin.”

Og hvað er það sem gerir að verkum að við verðum því miður vör við áfengisneysluna, en ekki eiturlyfjaneysluna? Er málið tengt því að þurrkuð plantan þolir ekki að vera undir opnum himni á Íslandi eða eru lögin gegn þessum efnum sem gera það að verkum að almenningur þarf ekki að umgangast þau, né neytendur þeirra?

Ef lögunum yrði aflétt, heldurðu virkilega að neytendurnir myndu samt halda neyslunni frá sjón almennings?

“Rangt er fangelsa rónan á Arnarhóli eða fíkniefnaneytandann, fíklar eru mannverur alveg eins og við hin.”

Það er enginn sem fangelsar róna fyrir það eitt að vera róni. Rónar og aðrir neytendur eru fangaðir fyrir afbrot sem þeir fremja. Og fólk undir áhrifum eiturefna eru líklegri til að skaða umhverfi sitt sökum lágrar dómgreindar. Eitthvað sem er algengt undir áhrifum allra fíkniefna.

Hugsanlegt er að ein tegund fíkniefna sé ekki jafn skaðleg og hin. Allt gott og blessað með það.
Af hverju ekki að leyfa Kannabis þegar við höfum leyft áfengi og sígarettur?

Áfengi og sígarettur eru skaðlegir hlutir í okkar samfélagi.
Áfengi dregur úr starfsemi heilans, hefur slæm áhrif á líkamann og kostar helvíti mikið.
Margir einstaklingar hafa lent í slæmu útaf neyslu áfengis. Þá meina ég ekki einungis þá sem hafa misst húsið sitt útaf alkóhólisma, heldur einnig þá sem hafa lennt í hremmingum af einstaklingum sem oft á tíðum gera sér ekki grein fyrir hvað þeir eru að gera, eða litla grein fyrir því.
Ég held að allir sem hafi djammað eitthvað geti hugsað til atviks sem hefði betur farið ef áfengi væri ekki til staðar. Sofið hjá einhverju viðrini, lent í slagsmálum, sagt heimska hluti, ýtt fólki almennt útí að gera vanhugsaða hluti sem valda oft á tíðum skaða.

Sígarettur hafa hrikaleg áhrif á líkamann af langtíma neyslu, kostnaðurinn er verulega hár, dánatíðni af völdum sígarettna er há, fólk lyktar illa og ýmisskonar ömurlegheit í kringum þetta.

Til hvers að bæta þessu inn í samfélagið líka?
Þó þessi efni væru ekki einu sinni jafn slæm og sígarettur þá er enginn tilgangur að opna flæði inná almenning sem hefur ekki jákvæð áhrif á landið og landann.

Ísland fær til sín fjölda af túristum.
Hvaða áhrif heldurðu að þetta myndi hafa á þá?
Myndum við halda áfram að fá “eðlilega” túrista hingað eftir að við afléttum banni á fíkniefnum eða myndum við fá fólk frá öðrum löndum sem jafnvel flytur hingað frá því að hafa umgengist Undirheima í öðrum löndum?

“Undirheimarnir” verða alltaf til, ef við bönnum allt sem þeir geta selt þá beinist starfsemi þessara einstaklinga bara að öðrum hlutum í staðinn, ekki satt?
Það eru alltaf einhverjir sem verða undir í þjóðfélaginu, og það að við tökum af þeim sölu á kannabis efnum verður varla til þess að þeir hætti að fremja glæpi.

Í staðinn einblína þeir bara á að ræna fólk og verslanir/stofnanir.

Ef kannabis væri leyft, myndu þessir menn þá ekki bara blanda lágu hlutfalli af öðru efni útí kannabis og selja það svo?
Eða jafnvel vinna enn harðar að því að selja hin efnin sem þeir komast yfir?

Ef kannabis er svona saklaust, af hverju ekki að láta þessa krimma frekar selja þau í staðinn fyrir næsta efni yfir ofan?

Fyrra álit

0

Sælir 241,

1)

“”Það er ekki hægt að stöðva eðli mannsins með lagabókstaf, og er það full sannað.“”

“Góð hugmynd, sleppum bara lögum almennt.
Þú stoppar ekki mann frá því að myrða konuna sína með einhverjum texta í bók!”

Að myrða er óeðli, ekki eðli. Ef þú sérð ekki muninn á morði og hassreyk, þá þarftu aðstoð minn kæri.
Þar ertu einnig með beint fórnarlamb.

2)

“”Ekki er hægt að segja að við verðum mikið vör við fíkniefnaneyslu, ef áfengisneysla er undanskilin.“”

“Og hvað er það sem gerir að verkum að við verðum því miður vör við áfengisneysluna, en ekki eiturlyfjaneysluna? Er málið tengt því að þurrkuð plantan þolir ekki að vera undir opnum himni á Íslandi eða eru lögin gegn þessum efnum sem gera það að verkum að almenningur þarf ekki að umgangast þau, né neytendur þeirra?”

Ég held að þetta hafi lítið að gera með veðráttu.
Hvað hafa lögin að gera með þetta, ég ég hélt að fólk væri að neita fíkniefna út um allt. Ég sjálfur hef örugglega mætt manni á förnum vegi einhverntíman sem hefur verið undir áhrifum. Þá skiptir engu hvort lögin banna það.

3)
Með túrisman

Er Danmörk Kanada og Holland einhver bananalönd, þvert á móti sækist fólk þangað. Enda líður fólki almennt betur í frelsi en í lögregluríkjum. Eða það tel ég vera nokkuð augljóst.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Truespirit fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Þessi umræða er farin út í hött. Auðvitað ætti að banna fíkniefni og sýkarettur líka. Áfengið er ég sáttur við.

Guð minn góður með því einu að hafa ekkert á móti fíkniefnum þá er eins og það sé allt í lagi að barnið ykkar neiti þeirra. BÖNNUM fíkniefni og það öll……….

Fyrra álit

0

biz fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Áfengið er ég sáttur við….”
“BÖNNUM fíkniefni og það öll……….”

Hmmm…. smá þversögn þarna. Viltu semsagt banna áfengi þó þú sért sáttur við það? Það flokkast að sjálfsögðu undir fíkniefni.

Fyrra álit

0

Aduial fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Margir hafa verið að tala um að leyfa þetta bara og að þetta valdi í raun ekki sterkri líkamlegri fíkn. Þá fer ég að hugsa um þennan strák sem einhver minntist á og hvernig hann skuldaði stórar upphæðir…
Ef þetta er ekki vanabindandi, af hverju hættir fólk þá ekki áður en það er orðið skuldugt upp yfir haus? Þetta er nefnilega vanabindandi og þetta hefur skaðleg áhrif á heilann.
Það gera sígarettur líka, segja þá einhverjir, enda reyki ég ekki. Það væri mikið til í að banna reykingar, það er bara einum of gróft að banna eitthvað sem hefur verið leyft svona lengi og svo margir eru háðir. Þess vegna er verið að auka forvarnir og fækka stöðum þar sem má reykja.
Og kannabis-efni eru ekki skaðlaus, en með því að leyfa þau væru stjórnvöld að senda skilaboð til fólks um að þau væru skaðlaus.
Fólkið sem fer út í kannabis-reykingar af því það er “spenanndi” eða af því að það er “bannað”, eða hvaða ástæðu sem fólk notar, gæti hætt að finnast það spennandi þegar það væri leyft og fara þá út í sterkari efni. Er það eitthvað gáfulegra?
Og áður en fólk gagnrýnir þetta, þá er ég bara að lýsa mínu áliti, ég hef aldrei prófað þetta og hef engann áhuga á því og er viss um að aðrir hafa ekki sömu skoðanir. Ég veit einfaldlega hver mín skoðun er í þessu máli og það er að lögleiðing kannabisefna væri mikil mistök.

Aduial.

Fyrra álit

0

Sælir Aduial,

“Ef þetta er ekki vanabindandi, af hverju hættir fólk þá ekki áður en það er orðið skuldugt upp yfir haus? Þetta er nefnilega vanabindandi og þetta hefur skaðleg áhrif á heilann.”

Þetta eru sem betur fer sjaldgæf dæmi, allavega miðað við neysluna sem er í gangi á Íslandi.
En þau fáu er upp koma má rekja til bannsins.
Sökum bannsins er efnin dýrari og sökum bannsins þá sekkur fólk í undirheimana og á varla afturkvæmt.
Það er greinilegt að þú hefur enga trú á náunganum, það er slæmt. Því yfir höfuð þá er fólk ekki svo heimskt eða slæmt. Þú mátt alls ekki falla í mannhræðslu-gildruna og halda að mannlegt samfélag sé á leið kollvörpun.

“Það gera sígarettur líka, segja þá einhverjir, enda reyki ég ekki. Það væri mikið til í að banna reykingar”

Hvaða leyfi hefur þú til að banna öðrum ef það snertir ekki þig sjálfan. Þetta ber enn og aftur vott um stjórnsemi, jafnvel frekju.
Skrýtið að þú minnist ekkert á áfengi, sennilega vegna þess að þú neitir þess sjálfur. Ég neiti aldrei áfengis og hef varla bragðað dropa að því. Og það fáránlegasta sem mér dytti í hug væri að banna öðrum það.
Svona gamaldags-hugunarhátt, þar sem náunginn er heimskur, illa þroskaður, vondur, ekki treystandi og fl. verður að afmá.

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Aduial fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Ég hef ekkert leyfi til þess að banna öðrum að reykja, nema hugsanlega á mínu eigin heimili. Enda reyni ég það ekki. Það væri eitthvað til í því að banna reykingar en miðað við hvernig samfélagið er er ekkert vit í því.
Og varðandi áfengið, þá drekk ég ekki. Mér finnst áfengi ekkert sérstakt (ég hef smakkað það) og hef afskaplega lítinn áhuga á því.
Og hvort mannlegt samfélag sé á leið upp, niður eða hvorugt er afar umdeilanlegt mál. Því miður er mannkynið ekki alveg til fyrirmyndar og þá meina ég ekki bara hér.
Ég er einfaldlega ekki hlynnt lögleiðingu kannabis-efna. Það er bara mín skoðun. Ég sé nefnilega enga haldbæra ástæðu fyrir því að leyfa þetta og ástæðurnar fyrir að leyfa þetta ekki eru, í mínum augum, sterkari.
“Þrefalt meiri tjara kemur úr cannabisefnum en úr venjulegu sígarettutóbaki og er talið að í henni séu efni, sem valda krabbameini.” Síðan eru margir sem halda því fram að þetta sé skaðlaust. Og ef þið haldið að ég sé að búa eitthvað til með þessari tilvitnun þá lítið á http://www.fikn.is/cannabis.htm.

En þetta er bara mitt álit.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Ef þetta er ekki vanabindandi, af hverju hættir fólk þá ekki áður en það er orðið skuldugt upp yfir haus?”

Það eru í raun til 2 tegundir af vanabindindi, andlegt og líkamlegt…

Oftast þegar það er talað um vanabindandi efni, er verið að tala um þau sem að líkamlega gera þig háðan, t.d. ef þú hættir þá verður þú VEIKUR og þarft að fá fíkniefnið til þess að lagast og verða “hraustur” aftur.

En þau efni sem að ekki eru vanabindandi og hægt er að hætta að nota án þess að verða veikur, það er hægt að verða háður þeim ANDLEGA… Eða semsagt þú elskar vímuna svo mikið að þú verður andlega háður… Mörg vímuefni tilheyra báðum þessum vanabindindum…

Ætli það að banna áfengi myndi minnka neyslu fólks á því ? Nei fólk kaupir það auðvitað bara ólöglega. Ekki er t.d. fáranlega hátt aldurstakmark á áfengi að stöðva unglingadrykkju í dag, í raun er það cool af því það er bannað og EYKUR bara neyslu frekar en að minnka hana!

Sjálfur mun ég ALDREI fara í sterkara efni en áfengi, en ég er ekkert á móti því samt að þetta verði löglegt. Einstaklingar úti í bæ ættu að hafa rétt til þess að velja alveg eins og ég, sérstaklega þegar það er eitthvað sem að tengist þínum eigin líkama.

Flest rán í bönkum og sjoppum á Íslandi eru af fíklum sem að þurfa að borga mikla skuld. Með því að lögleiða þetta myndum við algjörlega losna við þetta. Þá væri hægt að lækka verð á þessum efnum svona fimmfalt, enda eru krimmarnir að selja þetta á miklu hærra verði en kostar að framleiða það.. en þeir þurfa auðvitað að halda sinni glæpastarfsemi og að smyggla dópinu, og hafa fáranlega hátt verð.

Ríkisstjórnin myndi aldrei gefa neinum bara sénsa til þess að borga seinna eins og krimmarnir. Þú bara borgar á staðnum og færð þitt efni, einfalt mál!

Það er ALLS EKKI sanngjarnt að einstaklingar, og þá oft ungir. Breytist í stórglæpamenn fyrir það eina að hafa byrjað í fíkniefnum og kynnst undirheiminum, ríkisstjórn Íslands á að laga þetta!

Nú sjáum við í sjónvarpinu frétt um ungan mann sem að rænir banka til þess að borga fíkniefnaskuld, og honum er sama þó það sér náð honum. Afhverju ? Jú hann er kominn í undirheiminn fyrir það eina að vilja nota fíkniefni, og líklega kominn í þá stöðu að menn eru búnir að hóta að drepa hann og FJÖLSKYLDU hans ef hann borgar ekki… sama dag gengur hann inn í banka og breytir lífi sínu að eilífðu!

Hefði það skeð ef að ríkisstjórnin væri búin að lögleiða þetta og taka í gegn undirheiminn ? Auðvitað ekki!

Fyrra álit

0

biz fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Sjálfur mun ég ALDREI fara í sterkara efni en áfengi”
Þá ættirðu að getað prófað kannabisefni þar sem áfengið er sterkara fíkniefni heldur en kannabisefni :)

Fyrra álit

0

xark fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Fólkið sem fer út í kannabis-reykingar af því það er ”spenanndi“ eða af því að það er ”bannað“, eða hvaða ástæðu sem fólk notar, gæti hætt að finnast það spennandi þegar það væri leyft og fara þá út í sterkari efni”

Myndi halda einmitt öfugt, ef kannabis yrði löglegt held eg að það sama muni gerast og þegar bjór var leyfður: neyslan myndi færast frá því sterkara yfir í það veikara í staðinn fyrir að færast lengra upp. Allavega er sú þróun með áfengis enn þá að gerast, bjórneysla er alltaf að aukast á kostnað sterka áfengisins sem hefur sífellt minnkað.

Fyrra álit

0

Sælir Tholli,

Það er rétt. Auðvitað er það þroskandi fyrir fólk ef það fær að taka ákvarðanir sjálft en ekki alltaf stóri bróðir.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Ég held að mergur málsins sé að fara fyrir ofan garð og neðan hjá fólki hérna.

Málið snýst ekki um ágæti kannabisplöntunar eða hættur hennar. Málið snýst um frelsi.

Að mínu áliti eru ekkert nema flón sem neyta kannabisefna. Það er líklega ranghugmynd hjá mér, en það skiptir ekki máli. Mín hugmynd um hvað er gott eða slæmt á ekki að geta skert frelsi annarra. Frelsið innifelur að anda að sér eða setja ofan í sig hvað sem manni sýnist.

Umræðan um þetta fer allt of oft út í hvort kannabisefni séu góð eða slæm. En það skiptir nákvæmlega engu máli hvort þau eru góð eða slæm. Hver og einn verður að fá að ákveða það fyrir sig. Frelsið innifelur þann rétt að fara sér að voða. Það besta sem við getum gert er að kenna börnunum okkar og félögum okkar raunverulegu hætturnar (ekki með bönnum og hræðsluáróðri heldur með röksemdum og staðreyndum) og vona að þau taki skynsamlega ákvörðun. En það er þeirra ákvörðun að taka, hvers fyrir sig. Þeir sem vilja banna eitt eða annað ofbeldislaust athæfi vilja taka ákvarðanir fyrir aðra. Það er kúgun.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Apocalisp:

Mér finnst þetta nú dálítið einfeldningslegt hjá þér. Ég held að þessi hörðu efni geri margan nú það ruglaðan að hann verður andfélagslyndur og finnist kannski allt í lagi að brjótast inn til einhvers og ræna sjónvarpstækinu hans til að fjármagna neysluna. Ég veit ekki með þig en ég væri ekkert að fíla það ef einhver uppdópaður heróínfíkill brytist inn til mín og rændi sjónvarpstækinu mínu. Svo eru líka til verðmætari hlutir heima hjá manni eins og t.d. fjölskyldan manns.

Fyrra álit

0

“Ég held að þessi hörðu efni geri margan nú það ruglaðan að hann verður andfélagslyndur og finnist kannski allt í lagi að brjótast inn til einhvers og ræna sjónvarpstækinu hans til að fjármagna neysluna.”

Áfengi gerir það sama í áfengisbanni, menn grípa til ofbeldisglæpa til að fjármagna bæði söluna og neysluna.

Bann við hörðum fíkniefnum verndar ekki fjölskyldu þína frá brjáluðum fíklum í sjónvarpstækjaleit. Þú getur átt þetta á hættu í dag, sama hvað bönnum líður. Það er líka bannað að stela sjónvarpstækjum.

Ef banninu væri aflétt sæu kannski sumir fyrir sér allsherjar gripdeildir á sjónvarpstækjum um allt land, en það er ekkert sem gefur til kynna að innbrot og ofbeldisglæpir myndu aukast, jafnvel þó að neysla myndi aukast. Þvert á móti, ef efnin væru ekki bönnuð væru þau líklega hræódýr og menn gætu sníkt fyrir þeim á Hlemmi eins og rónar sníkja fyrir kardó. Eða að menn gætu unnið dagsverk fyrir mánaðarbyrgðum.

Við gætum líka afnumið refsingar fyrir fíkniefnanotkun og hækkað þeim mun meira refsingar fyrir innbrot og ofbeldi. Það er spurning hvort það myndi ekki vernda fjölskyldu þína og sjónvarpið betur en eitthvað bann.

Eins og þetta er í dag dugar 30 tommu viðtækið þitt kannski rétt fyrir 1 eða 2 skömmtum og það tekur menn marga mánuði að safna fyrir svoleiðis tæki. Það er þá ekki furða að menn grípi til ofbeldis ef það er eina leiðin til að fjármagna fíkn sem heltekur mann á þann hátt sem þessi efni gera.

Fyrra álit

0

Sælir geiri,

Margt til í þessu sem þú ert að segja. En það er samt mikill minnihluti er fer rænandi og ruplandi um götur og stræti til að sjúklega neyslu sína.
Þetta er ekki góður viðmiðunarhópur, þessi öfgahópur.
Svipað væri að taka samkynhneigðan barnaníðing og ætla það að þetta væri samkynhneigð hans að kenna.

Miðað við magn í umferð, sem reyndar erfitt er að átta sig á vegna þess að þetta er ósýnilegur heimur, þá verðum við ekki mikið vör við þetta dagsdaglega.

En auðvitað væri það best að ekkert vont væri til í vor heimi. En svo sætt er það bara ekki.
Við verðum að átta okkur að leiðinni til að gera samfélagið mannvænna. En það verður aldrei mannvænt þegar það er kalla afbrot þegr engin er fórnarlambið eða kærandinn.
Það voru bara stasy, gestapo og KGB er störfuðu með þeim hætti,

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Ég held nú varla að heróín yrði það ódýrt að fíklar gætu sníkt sér fyrir því niðrá Hlemmi. Það er miklu auðveldara verða sér út um áfengi til að selja heldur en heróín. Síðan er heróín líka mun meira ávanabindandi en áfengi.

Síðan er líka spurning með t.d. LSD. Mér skilst að fólk sem neyti þess fái alls kyns ranghugmyndir og gætu jafnvel haldið að maður sé hættuleg geimvera þegar maður er að labba niður Laugarveginn.

Annars er það svo sem satt hjá þér að bann hefur ýmsa ókosti en ég held að bann við svona efnum sé skárra en hinn kosturinn.

Fyrra álit

0

“Annars er það svo sem satt hjá þér að bann hefur ýmsa ókosti en ég held að bann við svona efnum sé skárra en hinn kosturinn.”

Ég held nefnilega að bannið sé hættulegra en hinn kosturinn. Þú átt það á hættu með banni eða án þess að menn fari á þér geimveruvillt. En bannið skapar svartan markað, undirheima og glæpaklíkur, sem er hættulegra en einhverjir LSD tripparar. Það sem er enn hættulegra en það er að fórna frelsinu á altari öryggisins. Það eru stutt skrefin milli þess og fasisma.

Að segja mönnum hvað þeir mega kaupa og selja er ekkert annað en fasismi.

Fyrra álit

0

Ég elska það þegar orðinu “fasismi” er hent inní einhverja umræðu með þessum hætti. Fasismi er stjórnmálastefna sem kom fram í Evrópu fyrri hluta 20. aldar og hafnaði bæði vestrænu lýðræði sem og maxisma og lagði áherslu á sterka leiðtoga og forræði ríkisins. Það að segja einhverjum að hann megi ekki kaupa sér 5 Mt kjarnaodd til að geyma í bílskúrnum er þá fasismi?

Ég verð bara að segja það að mér finnst svör þín hérna bera æ meiri keim af því sem maður heyrir frá vanþakklátum frekum krökkum sem vilja bara fá kók og Playstation 2 en neita að gera heimavinnuna. Þá ert þú samfélagsþegninn sem villt fá öll réttindin en bera enga ábyrgð. Líking þín milli Íslands og fasisma er meiðandi fyrir afa okkar og ömmur, mæður og feður sem byggðu upp þetta land, byggðu upp skólakerfið sem kenndi þér að lesa og heilbrigðiskerfið sem annaðist þig þegar þú varst veikur. Án þessarar aðstoðar hefðir þú aldrei orðið fær um það að kynna þér kenningar nýfrjálshyggju. Líkingin á milli Íslands og fasisma er vanþroskuð og vanþakklát þegar haft er í huga að milljónir manna voru myrtar í nafni fasisma á síðustu öld. Ef að það fólk hefði átt möguleika á því að kynna sér Íslenskt nútímasamfélag þá hefði það eflaust sagt þér að þú værir frekar einfaldur maður.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

“Það að segja einhverjum að hann megi ekki kaupa sér 5 Mt kjarnaodd til að geyma í bílskúrnum er þá fasismi?”

Alveg var ég viss um að einhver kæmi með þetta fáránlega dæmi. Þetta er útúrsnúningur. Kjarnaoddur er ekki ætlaður til eigin neyslu. Hann þjónar engum tilgangi öðrum en að tortíma hundruðum þúsunda lífa á einu bretti. Það eitt að geyma þetta í bílskúrnum hjá sér er bein hótun um ofbeldi af geigvænlegri stærðargráðu og gefur þér vald til að halda allri þjóðinni í heljargreipum. Það gerir hasspoki ekki. Sérðu muninn?

“Líking þín milli Íslands og fasisma”

Ég er ekki að líkja Íslandi við fasisma. Ég er að líkja viljanum til að stjórna lífi annarra við fasisma. Það sem ég kalla fasisma er beiting ofbeldis til að fá borgarana til að hlýða ríkisvaldinu. Bann við kaupum og sölu á neysluvöru hvaða nafni sem hún nefnist er ekki verndun neinna réttinda. Það er beiting ofbeldis til hlýðni.

“Þá ert þú samfélagsþegninn sem villt fá öll réttindin en bera enga ábyrgð”

Ég vil engin réttindi frá þér önnur en að fá að vera í friði og stjórna mínu lífi sjálfur. Sá réttur verður ekki frá mér tekinn, hann verður aðeins brotinn. Ég skal bera ábyrgð á mér, fjölskyldu minni og vinum, og hverju því sem ég kýs að axla ábyrgð á. Ég læt ekki skikka mig til ábyrgðar af einhverri misleiddri þakklætiskennd.

“…byggðu upp skólakerfið sem kenndi þér að lesa…”

Foreldrar mínir kenndu mér að lesa, reikna og skrifa. Skólakerfið allraheilagasta átti lítinn þátt í því. Í skólanum lærði ég hinsvegar að hlýðni er fyrir öllu.

“…heilbrigðiskerfið sem annaðist þig þegar þú varst veikur…”

Foreldrar mínir og síðar ég borguðum meira en nægilega skatta til að greiða fyrir mína heilsutryggingu, að mér og þeim forspurðum að sjálfsögðu. Ég skulda þessu samfélagi ekki neitt, og það skuldar mér ekkert.

Hvílíkur hroki að þykjast vita hverjum mitt líf er að þakka.

Fyrra álit

0

Þú ert heppinn maður Apocalisp.

Þú ert heppinn fyrir það að hafa fæðst í ríku landi. Þú ert heppinn fyrir það að hafa fæðst á ríkum tímum. Þú ert heppinn að hafa átt ástríka foreldra sem gátu kennt þér að lesa, reikna og skrifa. Þú ert heppinn ef þú hefur aldrei þurft að glíma við erfiða sjúkdóma eða lent í slysi. Þú ert heppinn að vera jafn rosalega klár og þú ert. Þú ert heppinn að hafa ekki ánetjast áfengi eða öðrum fíkniefnum. Þú ert heppinn að hafa aldrei þjáðst að geðsjúkdómi. Þú ert heppinn Apocalisp ef þér finnst bann á eiturlyfjum vera fasismi vegna þess að þá hefur þú aldrei þekkt raunveralegan fasisma. Þú ert heppinn að vera búinn þinni yfirburða dómgreind sem virðist taka öllu öðru fram. Þú ert heppinn ef að þú hefur ekki misst neinn nákominn í greipar fíkniefnadauða eða geðveiki, einhvern sem var ekki jafn rosalega sterkur og “frjáls” og þú.

Bara að allir væru svona heppnir.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

“Þú ert heppinn maður Apocalisp.”

Þú ert ósvífinn og hrokafullur maður Abesynth, að þykjast vita ýmislegt um mig sem þú veist ekki.

Fyrra álit

0

Jamm, ég elska þig líka.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

Abesynth:

Bull sett í fallegan búning.

Þekkja ekki allir einhvern sem lent hefur villu vegar???

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Ekki virðast þið félagar hafa mikla reynslu af því ef ég miða bara við það sem ég les af skrifum ykkar. En hvað veit ég svosem?

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“En bannið skapar svartan markað, undirheima og glæpaklíkur, sem er hættulegra en einhverjir LSD tripparar.”

Þess vegna finnst mér að lögleiða eigi hættulausari efnin en halda þessum hörðustu bönnuðum. Ég held að eiturlyfjaundirheimarnir minnki þá, en ég held samt að það ætti, a.m.k. í bili, að halda harðari efnunum bönnuðum.

“Að segja mönnum hvað þeir mega kaupa og selja er ekkert annað en fasismi.”

Er þá fasismi að banna sölu á barnaklámi og kjarnorkusprengjum? Eru þá ekki nokkurn veginn öll lönd fasistaríki?

Og ef fólk er svona obsessed af því að geta gert það sem það vill, þá ætti það bara að drepa sig. Þá getur það gert allt sem það vill.

Fyrra álit

0

“Þess vegna finnst mér að lögleiða eigi hættulausari efnin en halda þessum hörðustu bönnuðum”

Sammála því. Það er áhættulausast að gera allt í skrefum.

“Er þá fasismi að banna sölu á barnaklámi og kjarnorkusprengjum”

Barnaklám er ofbeldi. Kjarnorkusprengjur eru það líka. Sjá svar mitt til Abesynth að ofan.

“Og ef fólk er svona obsessed af því að geta gert það sem það vill, þá ætti það bara að drepa sig.”

Fólk má gera það ef það vill. En sjáðu til, ef þú skikkar einhvern til þess þá er það morð.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Barnaklám er ofbeldi. Kjarnorkusprengjur eru það líka. Sjá svar mitt til Abesynth að ofan.”

Reyndar, en hvað finnst þér þá um byssueign almennings svona almennt?

“”Hvað ef neytandinn er einstæð mamma manns?“

Bannið hjálpar ekki mömmu þinni. Og ekki hjálpar það börnum mömmunar ef hún er send í fangelsi fyrir neysluna.”

Bannið hjálpar henni eða börnum hennar kannski ekki ef hún er þegar orðin fíkill en ef efnið sem hún er ánetjuð hefði verið bannað hefði hún síður orðið fíkill.

En það er satt að það hjálpar ekki börnum hennar ef hún er send í fangelsi. Þess vegna ætti ekki að refsa neytendunum heldur sölumönnunum.

Úr svari þínu til Abesynth:
“”…heilbrigðiskerfið sem annaðist þig þegar þú varst veikur…“

Foreldrar mínir og síðar ég borguðum meira en nægilega skatta til að greiða fyrir mína heilsutryggingu, að mér og þeim forspurðum að sjálfsögðu. Ég skulda þessu samfélagi ekki neitt, og það skuldar mér ekkert.”

Enda eru foreldrar þínir (geri ég ráð fyrir) ekki krakkfíklar.

Fyrra álit

0

“Reyndar, en hvað finnst þér þá um byssueign almennings svona almennt?”

Ég get ekki séð að byssueign annarra komi mér við.

“ef efnið sem hún er ánetjuð hefði verið bannað hefði hún síður orðið fíkill”

Vitleysa. Þú getur ekki bannað óskynsemi. Ef maður er ekki nógu skynsamur til að neyta ekki fíkniefna þá er lítið sem eitthvað bann getur gert til að breyta því. Sjáðu líka tölurnar yfir fíkniefnanotkun þar sem þau eru leyfð á móti tölunum þar sem þau eru bönnuð.

“Þess vegna ætti ekki að refsa neytendunum heldur sölumönnunum”

Fyrir hvað? Að láta af hendi efni til viljandi viðskiptavina gegn greiðslu? Á hverjum er brotið og hver er brjóturinn? Hver er rétturinn sem brotinn er?

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Ég get ekki séð að byssueign annarra komi mér við.”

Það er samt til nóg af fólki sem er tilbúið til að breyta því, þ.e.a.s. ef þú ert með nóg af peningum á þér, eða lítur út fyrir það.

“Vitleysa. Þú getur ekki bannað óskynsemi.”

Það er samt hægt að banna óskynsamlegar athafnir.

“Ef maður er ekki nógu skynsamur til að neyta ekki fíkniefna þá er lítið sem eitthvað bann getur gert til að breyta því. Sjáðu líka tölurnar yfir fíkniefnanotkun þar sem þau eru leyfð á móti tölunum þar sem þau eru bönnuð.”

Ef það er satt að bann dregur ekki úr neyslu finnst mér frekar tilgangslaust að hafa það.

“Fyrir hvað? Að láta af hendi efni til viljandi viðskiptavina gegn greiðslu? Á hverjum er brotið og hver er brjóturinn? Hver er rétturinn sem brotinn er?”

Þú sagðir þetta líka í einhverju svari:

“Ég líka. Ég hef bara engan rétt til að banna það nema á mínu heimili. Ég leyfi engar reykingar á mínu heimili, en fólki er frjálst að reykja annarsstaðar fyrir mér, hvort sem það reykir kannabis eða tóbak.”

Hvað ef einhver þjóð vill banna reykingar á sínu heimili?

Fyrra álit

0

“Það er samt til nóg af fólki sem er tilbúið til að breyta því, þ.e.a.s. ef þú ert með nóg af peningum á þér, eða lítur út fyrir það.”

Þá er brot þeirra gegn mér ekki byssueignin, heldur ofbeldi. Ofbeldi gegn mér kemur mér augljóslega við. Bann við byssueign stöðvar heldur ekki óprúttna einstaklinga að vopna sig, heldur stöðvar það löghlýðna einstaklinga að nota vopn til að verja sig. Hver er annars munurinn á að standa gagnvart opnum enda hlaups á löglegri byssu eða bannaðri byssu? Hættan liggur í huga þess sem vopnið mundar, ekki í vopninu.

“Hvað ef einhver þjóð vill banna reykingar á sínu heimili?”

Þá ertu búinn að persónugera heila þjóð. Þjóðir hafa engin réttindi og engan vilja. Einstaklingar innan þjóða hafa réttindi og vilja og einstaklingar eiga sín heimili.

Að þjóð vilji gera eitt eða annað er bara ljóðmál, nema þú eigir við að 100% af einstaklingum innan þjóðar vilji eitthvað ákveðið. En þá er heldur ekki þörf á boði eða banni. Ef allir einstaklingar innan þjóðar virkilega vilja banna reykingar, þá einfaldlega myndi enginn reykja, og þannig væri ekki þörf fyrir að lögleiða bannið.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Hver er annars munurinn á að standa gagnvart opnum enda hlaups á löglegri byssu eða bannaðri byssu? Hættan liggur í huga þess sem vopnið mundar, ekki í vopninu.”

Ertu að segja mér að ef þú myndir standa gagnvart opnum enda hlaups hlaups á löglegri byssu þá værirðu að hugsa: “Eins gott að þetta er lögleg byssa annars væri það hugsanlegt að þessi manneskja myndi skjóta mig”?

“Þá er brot þeirra gegn mér ekki byssueignin, heldur ofbeldi. Ofbeldi gegn mér kemur mér augljóslega við.”

Það er dálítið erfitt að beita hlut sem maður á ekki. Og ef það er hugurinn sem gildir þá væri ég mun frekar til í að mæta manni með t.d. hníf sem ætlaði að ræna mig heldur en manni með byssu.

“Bann við byssueign stöðvar heldur ekki óprúttna einstaklinga að vopna sig, heldur stöðvar það löghlýðna einstaklinga að nota vopn til að verja sig.”

Ertu sem sagt að segja mér að lönd með strangar byssulöggjafir hafi jafn mikið af ólöglegum byssum í umferð?

“Þá ertu búinn að persónugera heila þjóð. Þjóðir hafa engin réttindi og engan vilja. Einstaklingar innan þjóða hafa réttindi og vilja og einstaklingar eiga sín heimili.

Að þjóð vilji gera eitt eða annað er bara ljóðmál, nema þú eigir við að 100% af einstaklingum innan þjóðar vilji eitthvað ákveðið. En þá er heldur ekki þörf á boði eða banni. Ef allir einstaklingar innan þjóðar virkilega vilja banna reykingar, þá einfaldlega myndi enginn reykja, og þannig væri ekki þörf fyrir að lögleiða bannið.”

Ef vilji þjóðar er of ljóðrænt fyrir þig er þá vilji meirihluta þingmanna sem meirihluti þjóðarinnar kaus betra?

Og ef vilji meirihluta þingmanna sem meirihluti þjóðarinnar kaus er manni ekki að skapi þá getur maður flutt, eða hoppað í sjóinn, það er alltaf möguleiki.

Fyrra álit

0

“Ertu að segja mér að ef þú myndir standa gagnvart opnum enda hlaups hlaups á löglegri byssu þá værirðu að hugsa: ”Eins gott að þetta er lögleg byssa annars væri það hugsanlegt að þessi manneskja myndi skjóta mig“?”

Nei, ég er að segja akkúrat hið andstæða. Það er enginn munur á löglegri og ólöglegri byssu. Þegar þú stendur gagnvart opnum enda byssuhlaups þá varðar þig ekkert hvort byssur eru bannaðar eða ekki. Það þýðir lítið að segja við manneskjuna “Abbababb, byssur eru bannaðar. Loklokoglæs og allt í stáli”.

“Ertu sem sagt að segja mér að lönd með strangar byssulöggjafir hafi jafn mikið af ólöglegum byssum í umferð?”

Nei, en ég er að segja þér að byssueign eykur ekki glæpatíðni, heldur öfugt.

Og nú út í reykingarnar…

“Ef vilji þjóðar er of ljóðrænt fyrir þig er þá vilji meirihluta þingmanna sem meirihluti þjóðarinnar kaus betra?”

Vilji meirihlutans er ekki alltaf réttmætur. Ef það er vilji meirihlutans að brjóta á rétti einstaklings eða hefta frelsi hans þá er meirihlutinn í órétti. Stjórnarskráin er tiltölulega skýr í þessari afstöðu.

“Og ef vilji meirihluta þingmanna sem meirihluti þjóðarinnar kaus er manni ekki að skapi þá getur maður flutt, eða hoppað í sjóinn”

En sérðu ekki að slíkt er ofbeldi? Ef meirihlutinn bannar þér að reykja heima hjá þér þá er það beiting valds gegn einstaklingi með yfirgnæfandi mætti. Hvað er það annað en ofbeldi? Hópar eiga engan rétt til að beygja einstaklinga undir sig eða þvinga þá til að “hoppa í sjóinn” ef þeir hlýða ekki, og rétturinn verður engu meiri ef hópurinn er stærri.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Nei, ég er að segja akkúrat hið andstæða. Það er enginn munur á löglegri og ólöglegri byssu. Þegar þú stendur gagnvart opnum enda byssuhlaups þá varðar þig ekkert hvort byssur eru bannaðar eða ekki. Það þýðir lítið að segja við manneskjuna ”Abbababb, byssur eru bannaðar. Loklokoglæs og allt í stáli“.”

En er ekki miklu auðveldara að verða sér út um ólöglega byssu þar sem löglegar byssur eru út um allt?

“Nei, en ég er að segja þér að byssueign eykur ekki glæpatíðni, heldur öfugt.”

Er það? Ég held samt að mér fyndist ég öruggari í landi þar sem byssur eru bannaðar heldur en í landi þar sem þær eru leyfðar.

“Vilji meirihlutans er ekki alltaf réttmætur. Ef það er vilji meirihlutans að brjóta á rétti einstaklings eða hefta frelsi hans þá er meirihlutinn í órétti. Stjórnarskráin er tiltölulega skýr í þessari afstöðu.”

Ef stjórnarskráin er svona skýr í þessu af hverju er þetta þá ekki leyfilegt?

“En sérðu ekki að slíkt er ofbeldi? Ef meirihlutinn bannar þér að reykja heima hjá þér þá er það beiting valds gegn einstaklingi með yfirgnæfandi mætti. Hvað er það annað en ofbeldi? Hópar eiga engan rétt til að beygja einstaklinga undir sig eða þvinga þá til að ”hoppa í sjóinn“ ef þeir hlýða ekki, og rétturinn verður engu meiri ef hópurinn er stærri.”

Mér finnst það vera réttlætanlegt ofbeldi. Það kemur í veg fyrir að eiturlyfjafjölskyldur myndist. Svo held ég að fáir hoppi í sjóinn frekar en að beygja sig undir þessa “grófu” skerðingu á frelsinu.

Fyrra álit

0

Sælir thevoid,

Ég skil alveg hvert þú ert að fara. Og ég efast ekki um að það liggji góðar hvatir að baki. Það er fullt af fólki sem hugsar eins og þú.
Það sem einkennir fólk eins og þig, minn kæri, er að það heldur að bönn og boð leysi vandann.
Glæpir gagnvart öðrum eru bannaðir, samt gerast glæpir gagnvart öðrum.

Í Jhiddah höfuðborg Arabíu meiga konur ekki keyra og einnig verða þær að hylja andlit sitt. Þar eru flestir sammála þeim lögum.
Í Singapore er tyggigúmmí bannað.
Í Sómalíu eru engin lög.

Lög eru uppfinning mannanna, ekkert heilagt við þau, enda eru þau yfirleitt ung að aldri og taka sífelldum breytingum.

Þú minnist á óskynsemi, ætlaru að banna hana yfir höfuð, óskynsemina?

Með þjóðina, þá er þjóð margir einstaklingar, en ekki einn aðili. Þjóð hefur ekki sjálfstæðan vilja og hún hefur enga skapgerð.

Þú tekur of stórt upp í þig stundum og ert á hálum ís.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

“Lög eru uppfinning mannanna, ekkert heilagt við þau”

Ekki eru það öll lög. Réttindi eru ekki tilbúningur mannanna heldur vísindaleg athugun á skilyrðum þess að búa í samfélagi við aðra menn. Réttindin eru heilög að því leiti til að þau verða aldrei fjarlægð og aldrei veitt, aðeins brotin eða virt. Þau breytast ekki heldur með tímanum. Lög eru síðan dregin af þessum réttindum.

Oft eru þó sett lög sem eru dregin af réttindum sem menn vilja áskilja sér en standast ekki vísindalega athugun. Þannig er t.d. með fíkniefnabannið sem er ekki dregið af réttindum heldur af geðþótta, eða öllu heldur siðgæðiskennd og skoðunum meirihluta samfélagsins á þeim tíma sem lögin voru sett. Bönn við fíkniefnum, klámi, auglýsingum, o.s.frv. eru hreinn tilbúningur samfélagsins, satt segirðu.

Fyrra álit

0

Sælir,

Lög eru og verða uppfinning mannana, engin náttúra er kemur þar við sögu. Þau eru huglægt mat, um hver réttindi íbúa samfélagsins sem og skyldur þeirra eigi að vera.
Þetta má uppfæra yfir í ofangreinda fíkniefnaumræðu, þar sem lögin eru orðin úreld, þrátt fyrir að félagsrannsóknir og lögræðiálit bendi á allt aðrar lausnir.

Það er aldrei hægt að segja að réttur þinn í dag verði sá sami og réttur þinn eftir 20 ár.
Einfaldlega vegna þess að lögin taka breytingum.
En auðvitað verður réttur þinn í grundvallar atriðum sá hinn sami.

Ég vil meina að þessi ofangreindu bönn séu vegna fræðslu á fölskum forsendum og einskonar tilfinnangablönduðum heilaþvætti.

Það er og verður aldrei réttlætanlegt að refsa fyrir brot án fórnalambs. Það eitt, er í raun óréttlæti er ætti að vera refsivert.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

“Það er aldrei hægt að segja að réttur þinn í dag verði sá sami og réttur þinn eftir 20 ár.”

Frelsið breytist ekki. Réttur okkar til þess verður þess vegna óbreyttur um ókomnar aldir. Huglægt mat annarra hefur ekkert með réttindi þín að gera. Þannig eru lög sett þér af huglægu mati annarra brot á réttindum þínum en ekki breyting.

“Það er og verður aldrei réttlætanlegt að refsa fyrir brot án fórnalambs. Það eitt, er í raun óréttlæti er ætti að vera refsivert.”

Amen. Og það breytist ekki. Það er og verður. Ég hef sjaldan verið jafn sammála neinu.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Það er satt að lög eru uppfinning mannanna og síbreytileg og mér finnst að það ætti að lögleiða þessi vægari efni en halda þessum harðari bönnuðum ÞÓTT það sé ekkert beint fórnarlamb.

Þú getur bara kallað mig Mussolini.

Fyrra álit

0

“mér finnst að það ætti að lögleiða þessi vægari efni en halda þessum harðari bönnuðum ÞÓTT það sé ekkert beint fórnarlamb”

Jájá, það má alveg gera þetta í skrefum. Það má t.d. byrja á að banna sölu og neyslu aðeins á landareignum ríkisins, þá eru menn ekki að þessu á almannafæri.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Barnaklám er ofbeldi. Kjarnorkusprengjur eru það líka. Sjá svar mitt til Abesynth að ofan.”

Reyndar, en hvað finnst þér þá um byssueign almennings svona almennt?

“”Hvað ef neytandinn er einstæð mamma manns?“

Bannið hjálpar ekki mömmu þinni. Og ekki hjálpar það börnum mömmunar ef hún er send í fangelsi fyrir neysluna.”

Bannið hjálpar henni eða börnum hennar kannski ekki ef hún er þegar orðin fíkill en ef efnið sem hún er ánetjuð hefði verið bannað hefði hún síður orðið fíkill.

En það er satt að það hjálpar ekki börnum hennar ef hún er send í fangelsi. Þess vegna ætti ekki að refsa neytendunum heldur sölumönnunum.

Úr svari þínu til Abesynth:
“”…heilbrigðiskerfið sem annaðist þig þegar þú varst veikur…“

Foreldrar mínir og síðar ég borguðum meira en nægilega skatta til að greiða fyrir mína heilsutryggingu, að mér og þeim forspurðum að sjálfsögðu. Ég skulda þessu samfélagi ekki neitt, og það skuldar mér ekkert.”

Enda eru foreldrar þínir (geri ég ráð fyrir) ekki krakkfíklar.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Barnaklám er ofbeldi. Kjarnorkusprengjur eru það líka. Sjá svar mitt til Abesynth að ofan.”

Reyndar, en hvað finnst þér þá um byssueign almennings svona almennt?

“”Hvað ef neytandinn er einstæð mamma manns?“

Bannið hjálpar ekki mömmu þinni. Og ekki hjálpar það börnum mömmunar ef hún er send í fangelsi fyrir neysluna.”

Bannið hjálpar henni eða börnum hennar kannski ekki ef hún er þegar orðin fíkill en ef efnið sem hún er ánetjuð hefði verið bannað hefði hún síður orðið fíkill.

En það er satt að það hjálpar ekki börnum hennar ef hún er send í fangelsi. Þess vegna ætti ekki að refsa neytendunum heldur sölumönnunum.

Úr svari þínu til Abesynth:
“”…heilbrigðiskerfið sem annaðist þig þegar þú varst veikur…“

Foreldrar mínir og síðar ég borguðum meira en nægilega skatta til að greiða fyrir mína heilsutryggingu, að mér og þeim forspurðum að sjálfsögðu. Ég skulda þessu samfélagi ekki neitt, og það skuldar mér ekkert.”

Enda eru foreldrar þínir (geri ég ráð fyrir) ekki krakkfíklar.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Úbs

Fyrra álit

0

sælir thevoid

Það eru ekki byssunar sem drepa heldur fólkið.
Sama er með hnífa, steina, spörk og reyndar allt.

Ef þú vilt drepa einhvern, þá þarftu enga byssu, bara viljann.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Af öllum heimskulegum slagorðum sem fólk tekur sér í munn (og það er sko nóg af þeim) þá held ég að NRA frasinn: “Guns don't kill, people do!” sé sá alkjánalegasti. Hversu raunveruleikafirrt getur fólk orðið eiginlega? Þegar 11.127 Bandaríkjamenn eru myrtir með skotvopnum á 365 dögum þá reyna sumir í fullri alvöru að halda því fram að almenn byssueign og auðvelt aðgengi að skotvopnum eigi þar engan hlut að máli!

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

Sælir Abesynth,

Ertu að segja að, eiga byssu veki upp drápslöngum?

Breytir samt ekki að dauðir hlutir drepa ekki.

Kannski að þú sért þreyttur á þessari tuggu, en hún er samt rökrétt.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Já já, það má líka alveg drepa mann með brauðrist eða hrífu en það er vissulega dálítið auðveldara að nota verkfæri sem er beinlínis hugsað til þess eins að drepa. Það er fáránlegt að halda því fram að það þurfi jafn mikinn drápsvilja til þess að drepa mann með skotvopni og það þarf til þess að drepa mann með járnröri eða berum höndum jafnvel. Það geta allir skotið af byssu, það er jafn auðvelt og það er fljótlegt.

Apocalisp sagði að ég væri að snúa út úr með því að tala um kjarnorkuvopn hérna fyrr. Auðvitað ætti enginn maður rétt á því að geyma eigin kjarnaodd í bílskúrnum, það skapar almannahættu. En kjarnaoddurinn á það sameiginlegt með skotvopnum að vera hlutur hannaður til þess að drepa. Það er bara stigsmunur, ekki eðlis.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

“En kjarnaoddurinn á það sameiginlegt með skotvopnum að vera hlutur hannaður til þess að drepa. Það er bara stigsmunur, ekki eðlis.”

Jú það er eðlismunur á. Eðlismunurinn er morð. Byssu geturðu notað gegn annarri mannesku, já. En þú getur notað (og mátt aðeins nota) byssuna gegn annarri manneskju ef sú manneskja ógnar lífi þínu. Kjarnaoddinn geturðu ekki notað í neins konar sjálfsvörn, aðeins til fjöldamorðs af geigvænlegri stærðargráðu.

Þú ógnar engum með því að eiga byssu. Þú ógnar mönnum með því að taka þér byssuna í hönd og beina opna enda hlaupsins að þeirra persónu. Það stafar engin almannahætta af byssu sem þú geymir ofan í skúffu. Með kjarnaoddi ógnarðu með eigninni einni saman. Þú getur ógnað þjóðum og haldið stórborgum í gíslingu bara með því að segjast eiga kjarnavopn.

Svo geturðu líka spurt: hvers vegna ættu ríkisstjórnir að fá að eiga kjarnavopn ef ég og þú megum það ekki?

Fyrra álit

0

“Það stafar engin almannahætta af byssu sem þú geymir ofan í skúffu.”

Ég held ekki að það líti þannig út fyrir mörgum, mér fyndist það ekki beinlínis auka á öryggi mitt og minnar fjölskyldu að vita að byssu í skúffu hjá nágranna mínum, hversu ábyrgur sem sá náungi annars kann að vera.

En auðvitað er samlíking mín á byssu og kjarnorkuvopni fáránlegur, ég veit það vel. Auðvitað á ekki að banna fólki að eiga skotvopn! Bara sumu fólki að eiga sum skotvopn. Þessi alhæfing mín um að sama hljóti að ganga yfir öll vopn hvað sem þau nefnast er hreint út sagt fávitaleg. Kannski setti ég hana fram í þeim tilgangi einum, til þess að afhjúpa kjánaskapinn sem felst í alhæfingum. Til dæmis alhæfingu á borð við að fyrst að áfengi er löglegt þá eiga allir aðrir vímugjafar líka að vera löglegir. Auðvitað hljótum við að meta það bara í hverju tilviki hvað eru eðlilegar reglur varðandi þá hluti. Ég hef til dæmis aldrei haldið því fram að kannabisefni ættu endilega að vera ólögleg á Íslandi, ég er alveg meira en tilbúinn að gera breytingar þar ef að ég fæ alveg borðliggjandi sannanir fyrir því að þessi efni séu jafn skaðlítil og fylgismenn þeirra vilja halda fram. Frelsi kemur málinu ekkert við í mínum huga, ég er einfaldlega ekki nýfrjálshygjumaður og er bara ekki á þeirri skoðun að maðurinn verði frjáls við það mega gera allan andskotann. Þið getið kallað það mannvonsku og þið getið kallað það barnaskap en ég myndi spara þau stóru orð því að þessar skoðanir mínar munu ekki breytast allra síst í kjölfar nafnlausrar umræðu á internetinu. Á sama hátt geri ég mér fullkomnlega grein fyrir því að ykkar lífsýn er allt önnur en mín og býst alls ekki við því að ykkar hugsanaháttur breytist við það að lesa mitt tuð. En við getum huggað okkur við það að við búum í friðelskandi lýðræðisríki þar sem er þrátt fyrir allt pláss fyrir flestar skoðanir. Því legg ég það til að við verðum sammála um það að vera ósammála, um leið og ég vil þakka fyrir öfluga og skemmtilega umræðu og vona að enginn sé sár útaf stórum orðum sem hafa fallið. Svo býð ég bara góða nótt. :)

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

Ég ætla ekki að láta nein stór orð falla hér, þannig að lestu áfram óhræddur…

“Frelsi kemur málinu ekkert við í mínum huga”

Það er einmitt það eina sem kemur málinu við. Skaðsemi efnanna kemur málinu ekkert við. Það er ýmislegt sem er skaðlegt, en mönnum er frjálst að valda sér skaða. Ekkert bann getur komið í veg fyrir að menn séu hálfvitar.

Bann við fíkniefnum er hættulegt að því leyti að við leyfum okkur að líta svo á að málið sé afgreitt með þessu banni. En það er það ekki. Bannið verður bara svokölluð Chimera. Svo framarlega sem maðurinn er frjáls mun hann geta farið sér að voða. Eina réttmæta leiðin sem við höfum til að stýra hegðun frjálsra manna er að kenna þeim staðreyndir, tala máli skynseminnar og vona að þeir taki sjálfir réttar ákvarðanir.

Að taka ákvarðanir fyrir aðra með einhverju banni er ekki bara ábyrgðarlaust, það er þýðingarlaust. Einmitt vegna þess að hver og einn maðurinn er frjáls og einstakur og hefur á færi sínu að taka ákvarðanir þvert á boð og bönn.

“er bara ekki á þeirri skoðun að maðurinn verði frjáls við það mega gera allan andskotann”

Maðurinn verður ekki frjáls með einverju leyfi frá þér eða öðrum. Maðurinn er frjáls af fortakslausum réttindum. Hann verður aftur á móti ófrjáls þegar hann er þvingaður til hugsana, orða eða gjörða. Hann verður ófrjáls t.d. við að vera settur í fangelsi fyrir að neyta fíkniefna eða selja þau. En aðalspurningin er, og þetta er mergur málsins: Hvaða réttindi og hvers brýtur fíkniefnasalinn við það eitt að selja fíkniefni? Hvaða réttindi og hvers brýtur fíkniefnaneytandinn með því að kaupa þau af honum? Hvaða réttindi og hvers brjóta þeir til að gefa okkur leyfi til að brjóta rétt þeirra til frelsis og hneppa þá í fangelsi?

Fyrra álit

0

Sælir.

Kjarnorkusprengja og byssa eiga það sameiginlegt að vera vopn.
Kannabis og áfengi eiga það sameiginlegt að vera fíkniefni.

Það er hægt að brúka kjarnorku á góðan hátt, s.s. til að búa til rafmagn. En svo líka til að búa til gereyðingarvopn.
Sama er með flesta hluti, öllu er hægt að snúa upp í öfgar.

Það er með öllu óráðlegt að miða við öfgar, sama hvert viðfangsefnið er.

Það getur meira en vel verið að nágranni þinn lumi á riffli í skápnum hjá sér, þú bara veist ekkert af því.
Meira segja getur vel verið að nágranni þinn reyki kannabisefni, þú bara veist ekkert af því.

Menn verða líka að átta sig, að það þýðir ekkert að lifa í ótta við náungann. Yfir höfuð er náununginn ekkert heimskur, vondur eða illur.
Flestir hafa ágætis vit og þekkja muninn á réttu og röngu.

En svo eru það svörtu sauðirnir, þeir verða alltaf til. Hvort sem kannabis verður leyft eða byssur bannaðar, þá munum við alltaf hafa lítið magn af vanvitum er ekki kunna sig.

Það þýðir samt ekki að rjúka upp til handa og fóta þegar einn af þessum vanvitum fer að ofnota fíkniefni eða misnota byssu.
Hann tilheyrir bara þessum ofurlitla hóp sem alltaf verður til trafala í mannlegu samfélagi.
Og í raun eru þessar reglur til þess gerðar að stemma stigu gegn þessum litla hóp.

PS: Við erum allir að ræða þetta í góðu, gaman að því.

Kv.
Moondance
Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Ekki skil ég alveg vhert þú ert að fara með þessu
En ég kemst að þeirri niðurstöðu að þú flokkar vopn undir góð og slæm.

Veiðibyssa = vel innrætt vopn
Veiðibyssa notuð sem drápsvopn = illa innrætt vopn

Hrífa notuð til að raka gras = góð hrífa
Hrífa notuð til manndráps = illa innrætt hrífa

Hvað koma þínar skrýtnu persónugervingar á dauðum hlutum lögleiðingu eða breyttum áherslum fíkniefna, við?

Kv.

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Það er þú sem ert að persónugera dauða hluti, ekki ég. Ég talaði um notagildi hluta, ekki innræti.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

thortho fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Ef eitthvað er að marka Bowling for Columbine, þá er byssueign í t.d. Kanada ansi mikil (og í Þýskalandi, Sviss og Frakklandi líka, ef ég man rétt), en þó eru morð þar (með skotvopnum) mun fátíðari en í BNA. Það var a.m.k. það impression sem ég fékk af þeirri mynd: Það er annað og meira en byssueignin sem er orsök allra þessara morða í BNA. Aðgengið hjálpar kannske til, en ástæðuna er að finna í fólkinu sjálfu.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

0

Vissulega vissulega, þetta eru auðvitað margir þættir sem spila saman. Almenn byssueign er einn þáttur en það er langt frá því að vera eini þátturinn. Innan Bandaríkjanna er líka gríðarlegur munur á morðtíðni milli svæða. Allt frá 11,2 per 100.000 íbúa í Louisiana niður í 0,9 per 100.000 íbúa í S-Dakota (2001). Sálrænt eða menningarlegt? Ekki gott að segja.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

Abesynth

Þú vilt kannski rétta yfir vopnunum frekar en fólkinu er brúkar þau til illgerða?

Hjá BNA liggur vandinn í þjóðarsálinni ekki í vopnunum.

Kv.

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

Já, það eru ekki kjarnorkusprengjur sem drepa fólk heldur fólkið sem sprengir þær.

En er það þá allt í lagi fyrir þér að hver sem vill eigi kjarnorkusprengju. Ég væri persónulega dálítið kvíðinn ef sú væri raunin.

Og ég væri mun frekar til í að mæta ræningja með stein heldur en ræningja með byssu.

Fyrra álit

0

thevoid fyrir 21 árum, 5 mánuðum

“Barnaklám er ofbeldi. Kjarnorkusprengjur eru það líka. Sjá svar mitt til Abesynth að ofan.”

Reyndar, en hvað finnst þér þá um byssueign almennings svona almennt?

“”Hvað ef neytandinn er einstæð mamma manns?“

Bannið hjálpar ekki mömmu þinni. Og ekki hjálpar það börnum mömmunar ef hún er send í fangelsi fyrir neysluna.”

Bannið hjálpar henni eða börnum hennar kannski ekki ef hún er þegar orðin fíkill en ef efnið sem hún er ánetjuð hefði verið bannað hefði hún síður orðið fíkill.

En það er satt að það hjálpar ekki börnum hennar ef hún er send í fangelsi. Þess vegna ætti ekki að refsa neytendunum heldur sölumönnunum.

Úr svari þínu til Abesynth:
“”…heilbrigðiskerfið sem annaðist þig þegar þú varst veikur…“

Foreldrar mínir og síðar ég borguðum meira en nægilega skatta til að greiða fyrir mína heilsutryggingu, að mér og þeim forspurðum að sjálfsögðu. Ég skulda þessu samfélagi ekki neitt, og það skuldar mér ekkert.”

Enda eru foreldrar þínir (geri ég ráð fyrir) ekki krakkfíklar.

Fyrra álit

0

Sælir thevoid,

Hvað kemur það málinu við hvort “þú sért ekkert að fíla það ef einhver uppdópaður heróínfíkill brytist inn til mín og rændi sjónvarpstækinu mínu”.

Það fílar það engin, sama hvort það er heróinfíkill, róni, dökkhærður maður eða bara hver sem er. Enda er það glæpur að ræna fólk, það ertu með beint fórnarlamb.

Þér hefur kannski ekki dottið í hug að ránin er sökum hversu dýr fíkniefnu eru, en þau er dýr vegna annsins.
Sama hver við förum í þessari umræðu, þá endum við alltaf á banninu.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

“Þeir sem vilja banna eitt eða annað ofbeldislaust athæfi vilja taka ákvarðanir fyrir aðra. Það er kúgun.”

Það er nú kallað samfélagsleg ábyrgð og tíðkast á meðal flestra tegunda prímata.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

Sælir,

Ekki vissi ég að samfélagsgerð prímata væru svo þróuð. Ekki ef maðurinn er undanskilinn þ.e.a.s.

Eigum við ekki að banna líka vinasvik og framhjáhöld. Þar erum við þó með fórnarlömb.

Það flokkast undir sjúklega hegðun að vilja drottna yfir öðrum, með lagabókstaf.
Þannig hugsun ber vott um vantrú á náunganum, og gefur það til kynna hvernig manngerð er þar á ferð.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Auðvitað. Við sem viljum ekki sökkva þessari þjóð ofaní skít eiturlyfjafíkn, drasldýrkunar og algjörrar sjálfsdýrkunar erum slæmar manngerðir og hatursfullt fólk. Staðreyndin er þá bara sú að langmestur meirihluti Íslendinga er hatursfullt fólk og vondar manngerðir.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

Sælir Abesynth,

Ef um fáfræði er að ræða er ekki hægt að tala um illa manngerð. Viðkoamndi bara veit ekki betur.
En ef viðkomandi hefur enga siðferðiskennd, þá væntanlega líkar honum vel að stinga alkólistum í fangelsi, eða jafnvel öllum þeim er nota vímuefni.

Kv.

Moondance

Ekki er hægt að miða siðferði í dag við siðferði áður fyrr.

Fyrra álit

0

Fáfræðin finnst mér vera sú að áætla það að það sé hægt að sé hægt að innleiða algilda hugmyndafræði á borð við algjört einstaklingsfrelsi inní mannlegt samfélag. Algild hugmyndafræði er óvinurinn, Marx lofaði kommúnískri útópíu og sagði að það væri endastöðin í mannkynssögunni, þá myndi nást einhver nirvana punktur og fólk myndi uppfrá því lifa í hamingju og friði inní eilífðina. Anarkistar og nýfrjálshyggjumenn hafa svo komið fram með aðra algilda hugmyndafræði, semsagt algjört frelsi einstaklingsins svo fremi að það skaði ekki aðra. Í þeim draumaheimi átti fólk líka að vera hamingjusamt og friðurinn átti að ríkja, annað nirvana ástand sem einnig átti að vera endastöð í sögu mannsins. Við þekkjum öll hvernig sósíalíska byltingin endaði, fyrir mér er hin hugmyndafræðin jafnvitlaus. Báðar neita þessar kenningar að viðurkenna veikleika mannsins og það verður þeim báðum að falli. Það að viðurkenna að maðurinn er veikur er ekki mannvonska, það er raunsæi. Ef að konan mín er alkahólisti þá mun ég gera allt til að halda henni frá áfengi þó að það kunni að vera andstætt hennar vilja, það geri ég ekki af mannvonsku heldur þvert á móti af umhyggju vegna þess að ég elska hana en geri mér jafnframt grein fyrir því að hún er ekki fullkomin vera. Mannkyninu hefur hingað til reynst allra farsælast að læra af reynslunni, breyta eftir bestu þekkingu sem völ er á hverju sinni, gera málamiðlanir og halda sig við raunsæið. Algild hugmyndakerfi sett fram í bókum spekinga hafa hinsvegar aldrei skilað neinu nema niðurlægingu og dauða.

En aftur að dópinu, það er reyndar skoðun mín að það eigi ekki að taka á eiturlyfjaneyslu sem glæp vegna þess að það er hún ekki. Eiturlyfjafíkn er sjúkdómur en ekki glæpur og það á að vera í höndum heilbrigðiskerfisins að veita hjálp en ekki í höndum dómskerfis og lögreglu. En ég er líka bara að tala um neysluna; innflutningur, dreifing og sala á áfram að vera meðhöndlað af hörku, engin spurning.

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

0

lilmisscatlover fyrir 21 árum, 5 mánuðum

ojj hvað er að sumu fólki sem vil lögleiða þetta. Þetta getur haft mjög mikinn áhrif á öllu samfélaginu t.d. er ég viss um að bílslys yrðu miklu fleiri

Fyrra álit

0