Reyndar var þetta próf og þú féllst. Mig langaði að sjá hvað svona ofstækismenn skrifa eftir að viðmælandinn er farinn. Þú hélst áfram með dónaskap og yfirgang og það sæmir ekki rökræðum.
Ég ætla að skilja við þig með hinum ódauðlegu orðum Radíusbræðra:
Vertu úti.

Red fox:

..enn og aftur með “kommúníska harðstjórn”..úff..

Kristniboð er dauðasök í mörgum múslímaríkjum.

ein athugasemd hérna..það er ekki helvíti í islam..;)

“NR.1 Margir múslimar drekka sig blindfulla, er alveg drullu sama um Kóraninn”

þú ert held ég þá að tala um “múslima” sem búa ekki í múslimalöndum, því svo fremi sem ég veit, og veit nokkuð vel, þá er áfengi bannað í t.d. sádí og miklu fleiri arabalöndum, í sádí er trúarlögregla sem sér um að fólk hagi sér í samræmi við múslimska trú á götum úti..ekki dæma fólk svona fyrirfram..sýnist hann nú vera skynsamari en þú, og ef mér skjátlast ekki þá trúa múslimar ekki á að jesús hafi verið spámaður..

Ég hef kannski ekki kynnt mér múslimska trú neitt rosalega mikið, en ég þekki tvo múslima og hef það bara fyrir staðreynd að trú er meira mál fyrir múslima í miðausturlöndum heldur en hér, ég hef komið til egyptalands, veit af eigin reynslu að það getur verið stórhættulegt að móðga múslima í sambandi við trúarleg efni, faðir minn bjó í tvö ár í sádí þannig að ég tel mig vita að hún er meira mál fyrir þá en okkur hér heima á fróni, ekki efast um það.

Á þessum Bandaríska vef [http://www.bible.com/answers/aborn.html] stendur eftirfarandi klausa:

“We all need a new life. We need to be cleansed from sin and it's penalty (which is death) and restored to fellowship with God who made us all. That is what Jesus Christ (God's Son) meant when He said we ”must be born again“ (John 3:7). ”…Except a man be born again, he cannot see the kingdom of God“ (John 3:3). Without the experience of the ”new birth“ we have no hope of enjoying the glories of heaven nor escaping the terrors of hell. Have you been born again?”

Ef eitthvað er að marka þessa tilvitnun, þá er hér um að ræða skilgreiningu á “born-again Christian” sem ég kannast við og mér bíður við! Þetta er, að mínu mati, trúarofstæki. Orðið “helvíti” er nóg til að ég stimpli fólk trúarofstækisfólk. Meira hef ég svosem ekki um það að segja.

Þó að þú virðist vera bærilega að þér í trúarbragðasögu þá get ég ómögulega séð að þú sért sterk á svellinu í setningafræði. Ég skil bara ekki hvað þú ert að reyna að segja í fyrstu efnisgreininni!? Endilega reyndu að slaka á og koma þessu sæmilega skiljanlega frá þér! Þú veður svo á súðum að manni svimar! Ertu í björgunarvesti?

“þá hefur biskup Íslands lýst því yfir að trúleysi sé hættulegt landinu og ein helsta ógn okkar nú á dögum.”

Já, er það já? Hvað kemur það mér við eða yfirleitt efni þeirrar greinar sem ég skrifaði efst í þessum þræði. Ertu á lyfjum?

Af skrifum þínum að dæma má draga þá ályktun, án mikils erfiðis, að þú sért búin að staðsetja mig í þjóðkirkjuna! Ekki það að það komi þér eða efni greinarinnar við, en þá get ég upplýst þig um að ég er gjörsamlega trúlaus og sagði mig snemma úr Þjóðkirkjunni.

“þetta er einkenni á fólki sem hefur ekki umgengist fólk af öðrum trúarbrögðum afþví það hefur alltaf búið í einsleitum menningarsamfélögum eins og Íslandi, sem ég býst við að sé raunin með þig.”

Hvern fjáran veist þú um það hver raunin er með mig! Ég býst, á sama hátt, við að þú sért lasin eða í einhverri persónulegri kreppu! Hvaða rétt hef ég til að draga þá ályktun um þig? Alls engan! Ég bý reyndar erlendis og á samskipti við fólk af ýmsum trúarbrögðum (“as if it's any of your business!”).

Í guðana bænum reyndu að skilja að þessi umfjöllun þín hefur ekkert með efni greinar minnar að gera. Ég ráðlegg þér að fara á “trúarbrögð” (reyndar held ég að það áhugamál vanti, eins og er) og ausa úr “viskubrunni” þínum þar! Reyndar væri tilvalið fyrir þig að knýgja á um að slíku áhugamáli verði komið á laggirnar svo þú hafir vettvang fyrir þessi skrif þín.

Kamillute er gott meðal fyrir fólk sem er hlaðið mikilli spennu, vissir þú það?

“Ég bíð spenntur eftir sönnunum fyrir þessu skjalafalsi.”

Kynntu þér t.d. pdf skjölin sem eru aðgengileg á vef Alþjóða Kjarnorkumálastofnunarinnar, ef þú ert spenntur fyrir því.

“Þá held ég að þú sért talsvert að umorða staðhæfingar hans Hans.”

Já, þú heldur það. Þú mátt halda það ef þú vilt.

“Nefndu eina.”

Nei. Ég hef þegar gert það og rúmlega það reyndar, í þræði sem þú tókst þátt í nú nýverið. Ég nenni ómögulega að endurtaka það hér.

“En athugaðu að bæði ég og Michael Moore búum í bandarísku þjóðfélagi og höfum því báðir myndað okkur skoðun af eigin reynslu en ekki í gegnum afþreyingarefni.”

Já, reynsluheimur fólks er afar mismunandi. Það er satt. Sömu sögu er að segja um skoðanir, eins og marka má á spjalli okkar.

Það er langur langur millikafli sem skiptir miklu máli fyrir Gyðinga, sem er “munnlega lögmálið” eða Talmud, og var til fyrir Krist líka. Það er miklu eðlilegra að skilja hvernig þetta fólk gat hlustað á Jesús (fyrstu fylgismenn hans voru jú flestir Gyðingar) þegar maður sér það í ljósi þessa millikafla. Það var ekki bara hoppað frá Móse yfir til Jesús, menn eins og Rabbi Hillel, sem Gyðingar taka mikið mark á, og eru hluti munnlega lögmálsins, og töluðu mjög líkt og hann stundum, höfðu að vissu leyti undirbúið jarðveginn, og sum orð Jesús, sem ekki eru í Gamla Textamentinu, voru í reynd þegar þekkt úr munnlega lögmálinu , þó hann dýpkaði þau vissulega og orðaði miklu fallegar, en rabbíar eins og Hillel, sem engu að síður höfðu einnig snert á hlutum eins og kærleiksboðorðinu og fyrirgefningunni og öllu þessu á sinn hátt…og það þekkti þetta fólk fyrir og gerði það móttækilegt kannski.

Gamla Textamentið er langt því frá eitt og sér nógt til að veita réttan söguskilning á því umhverfi sem Jesús kom úr, munnlega lögmálið gerir hins vegar margt ljósara, svo og margar hinar ótal bækurnar sem fjalla um tíman á milli Jesús og gamla textamentisins…..Fólk ætti að pæla minna í hinum “týndu árum Jesús” þegar hann var unglingur….og meira í sínum eigin týndu ÖLDUM menningarheims hans, sem eru þessar bækur sem koma á eftir gamla textamentinu, og útskýra það sem fólk er að reyna að finna í þeim að vissu leyti, þó auðvitað bara brot, en mikilvægt brot engu að síður.

Fínt að kíkja í kirkju, en prestar hafa nú yfirleitt fátt nýtt að segja, eða það er mín reynsla. Með að ég komi nær aldrei í kirkju meina ég nú messu, ég fíla kaþólsku kirkjuna í botn (ég er dálítill laumu kaþólikki i mér) og fer þangað stundum, en að “fara í kirkju” (til að vera með öðrum, og hlusta á prest) það hef ég ekki grætt mikið á, mér finnst maður græða meira af vitneskju á að hugsa um þessa hluti sjálfur og lesa sér til, frá sem flestum hliðum.

Gamla Textamentið (sem þú einfaldar aðeins sem “auga fyrir auga” versus Nýja Textamentið “fyrirgefningin”???????….Þú sleppir millikaflanum “munnlega lögmálinu” sem útskýrir betur afhverju svona “auga fyrir auga” samfélag fílaði nú samt Jesús og hvaðan hann kom,
ef þú sérð Gamla Textamentið sem svart og Nýja sem hvítt (Ég sé það ekki svona), þá myndir þú ef þú kynntir þér það líklega sjá fyrir þér Munnlega lögmálið og allar hinar bækurnar sem svona rauði þráðurinn þar á milli, fyrst dökkur en verður svo bjartari eftir því sem nær dregur Jesús í tíma…Eða það er mín ályktun út frá hvernig þú sérð hitt….Það er því ekki sanngjarnt að kynna Gyðinga, sem hafa sín eigin nýja testamenti og túlkanir sem “gamla testamentis” fólk ef þú skilgreinir svo gamla testamentið“ sem ”auga fyrir auga“ (þetta gæti vel ekki hafa verið ætlun þín samt, en það kemur þannig út)….

Afhverju villtu að throtho fari í kirkju til að sannfærast um muninn á nýja og gamla textamentinu? Er það ekki full flókið líklega í augum heimspeki nema eins og hann til að gleypa við einhverri einfaldri matreiðslu á því í kirkju. Alla vega er það mín reynsla að prestar fara ekki djúpt í hlutina yfirleitt eða segja neitt nýtt eða sem maður hefur ekki hugsað áður.
Ég er lítið fyrir að fara í kirkjur og geri nær aldrei, ….í þeirri merkingu að fara í messu…En ég fer stundum í kaþólsku kirkjuna afþví það er góð stemmning þar og fallegt, þá ekki í messurnar (ég er líklega dálítill laumu kaþólikki í mér)…Það að fara ein í kirkju getur verið gefandi að mínu mati, en ég fer ekki í kirkju í þeirri merkingu að ”fara í messu“ afþví það gefur mér ekkert, eða hefur aldrei gert.
Ég vil frekar hugsa sjálf og kynna mér hlutina frá öllum hliðum. Ég myndi aldrei sannfærast í kirkju um annað eins flókið mál af að hlusta á einhvern prest reyna að útskýra það á klukkutíma (sem er ekki hægt býst ég við). Svo ég efast um að það sé nóg að segja einhverjum að mæta í kirkju til að sannfærast, fæstir myndu gera það.

En afhverju villtu sannfæra einhvern um þína skilgreiningu á muninum á nýja og gamla textamentinu ?(sem margir Kristnir sjá alls ekki sem svona ”fyrir“ og ”eftir" dæmi eins og þú, heldur undarlega tengdar bækur eftir alls konar undarlegum og flóknum leiðum sem ekki er hægt að útskýra svo auðveldlega.) Fyrst prestar eru ekki einu sinni sammála um hver munurinn á gamla og nýja textamentinu er, og hvað þá kirkjudeildir eða trúarbrögð….afhverju ætti einhver að sannfærast um þína skilgreiningu með því einu að mæta í kirkju?

Og hvaða máli skiptir þetta fyrir utan að vera eitthvað til að pæla í? Ég get ekki dæmt um hvað er mikilvægt fyrir aðra, en fyrir sjálfa mig er mikilvægt að trúa á Guð og vita að hann er til þó ég geti ekki sannað það. Að geta skilið nákvæmlega mun á þessum bókum og tímum og tengsl þeirra, sem ég myndi aldrei telja mig nógu vitra til að geta þar sem þessi tengsl, hvernig sem þau eru, hljóta að vera afar óljós og flókin og um leið mikil að mínu eigin mati, er ekki eitthvað sem ég sé hvað skiptir máli að hafa sannfæringu um nákvæmlega hvernig er.

Orðalagið er kannski villandi, en ég er ekki að móðga neinn þó ég tali svona blátt áfram, bara að reyna að skilja hvað þú ert að meina…Hvað ertu að fara?

Ekki það að þetta er orðið alltof langt og ég veit ekki lengur hvert ég sjálf er að fara hérna :)

Afsakaðu að þetta svar þarna fór í hnút, ýtti á copy paste eða eitthvað, svo fullt af hlutum komu aftur…veit ekki hvað

En þið hafið skipun frá kristinum ykkar um að ekki einn stafkrókur lögmálsins skuli falla út gildi. Það hlýtur að ná einnig yfir reglur GT, nema kannske þær sem hann beinlínis felldi úr gildi (eins og áðurnefnt „auga fyrir auga, tönn fyrir tönn“).

Tricia, þú segir “Gamla Textamentið er bók Gyðinga” og síðan “Gamla Textamentið boðar ”auga fyrir auga, tönn fyrir tönn“, villandi kynning af þessu tagi á Gyðingatrú, en þannig kemur þetta út hvort sem fólk meinar það eða ekki, þykir mjög móðgandi og er afar langt frá sannleikanum um þessi mál.

Herna er mín eflaust ófullkomna þýðing úr enskri þýðingu á Talmud, ” Nýja Textamenti Gyðinga“ , nokkuð sem þeir taka miklu hátíðlegra en slíkt (enda komið frá einum virtasta rabbía þeirra, sem lifði fyrir Krist):

Það gerðist að heiðingi nokkur kom til Shammai (rabbía)og sagði við hann , ”Gerðu mig gyðing, með því skilyrði að þú kennir mér allt lögmálið meðan ég stend á öðrum fæti.“ Þá hrakti hann hann frá sér með verkfæri sem hann hafði í hendinni.

Þegar hann kom til Hillel (annars rabbía, einum alvirtasta rabbía allra tíma), sagði hann hins vegar við hann: ”Það sem þér þykir slæmt, gerðu það eigi nágranna þínum, það er allt lögmálið, allt annað er aðeins útskýring á því.“

Þannig útskýrði rabbi Hillel trú Gyðinga frá a-ö að vera góður við aðra menn áður en Jesús kom með gullnu regluna, sem er í raun framhald af þessu, eða dýpri útskýring að mínu mati.

Allir gyðingar, nema Eþíópíu Gyðingar, læra um Rabbi Hillel og að virða hans orð, en meðan mörgu í Talmud er ekki tekið sem ”sannleika“, sú bók er fremur leiðsögn í hvernig menn eigi að leita sannleikans, fremur röð spurninga og rökræðna en svör, þá er engu að síður yfirleitt tekið mikið mark á Rabbi Hillel.

Allir gyðingar í dag virða Rabbi Hillel, sem allir kennarar þeirra og fræðimenn tala mikið um…en engum Gyðingi er kennt ”auga fyrir auga, tönn fyrir tönn“ enda slíkt ekki leyft!!!!

Ég var ekki að saka þig um almenna vanþekkingu, heldur annað hvort á þessu sviði, nú eða, ef svo er ekki, villandi kynningu á annari trú, með að setja saman bók gyðinga og svo ”auga fyrir auga“…Skilurðu hvað ég meina. Slíkt er ekki meint niðrandi. Ekki er ég gyðingur, og þó ég hafi kynnt mér þá nóg til að tala ekki svona, afþví ég hef ákveðið að það sé ekki rétt, það er að segja hálfan sannleikan og valda þar með lygum einhvers annars jafnvel, skilurðu? Því hálfur sannleikur getur verið verri en enginn þar sem hann veldur ranghugmyndum. Ég hef ekki neitt vit á ótal hlutum sjálfum, og finnst ekki niðrandi að einhver bendi mér á að ég sé ekki alfræðiorðabókin. En afsakið ef þú hefur misskilið.

Ég er sjálf trúuð. Ég hef líka stúderað þetta afar mikið. Ég hef lesið helling af þessu Gyðingadóti, reyndar ekki eitt þessum 10 árum sem þarf til að komast almennilega í það nei, en það er víst þess virði að mati sumra, þó fáir Íslendingar geri það, eða það segir Gunnar Dal heimspekingur sem hefur mikið lesið Talmud og slíkt til dæmis. Ég hef sjálf umgengist prestlært fólk og slíkt, og mjög vel menntað fólk (um sína eigin trú) af mismunandi trúarbrögðum og af því hef ég meðal annars dregið þá ályktun, líka vegna þess að ég veit hversu lítill lesturinn er nema UM eitthvað samkvæmt mis-”hlutlausri“ (á yfirleitt að vera það samt) túlkun einhvers fræðings, fólk er ekki að lesa um hina hliðina og kynna sér þessar bækur sjálft nema í mjög litlu mæli,…..að fáfræði kristinna manna á gyðingum, og hvernig þeir svo ofmeta þá þekkingu, er alveg ótrúlegt….

Ég sjálf bara sem dæmi vissi talsvert, þó ég hefði í raun lítinn áhuga, um Islam og Hindúisma og Búddhisma þegar ég var lítil , og nokkur fleiri trúarbrögð önnur en Kristni. Það er mikið af bókum heima og mjög menningarlegt allt, menntun og svona, það er andrúmslofið sem ég er alin upp í eins og margir á Íslandi….en ég gekk með þá grillu í höfðinu, þó ég bæri af einhverjum ástæðum mikla virðingu fyrir þeim þegar ég var lítil, að Gyðingur = Gamla Textamentið = Gamla Textamentið eins og við skiljum það….

sem er því miður, eins og sést á þessum orðum Rabbi Hillel, sem eru jafn þekkt meðal Gyðinga og kærleiksboðorðið meðal Kristinna (meðan ”auga fyrir auga , tönn fyrir tönn" hljómar jafn fáránlegt fyrir þeim …..og Ástríks teiknimyndin virkar á þig býst ég við…. og þeim er ekki kennt það á þann hátt sem margir halda), og hversu lík þessi orð er orðum Jesús, að er algjör vitleysa, það er þessi óendanlega einföldun gyðingar =gamla textamentið.

En endilega vertu ekki að svara mér ef þér finnst ég svona full af vanþekkingu, ég hélt hún væri hjá þér, en ef svo er ekki ættirðu að forðast svona einfaldanir, en það er auðvitað bara mín skoðun.

Ég hef annars töluvert umgengist Gyðinga líka…

Held ég hafi gleymt að merkja við, endilega sjáðu svarið mitt hérna fyrir ofan :)