Málið er ósköp einfalt. Örygisráðið var stofnað á sínum tíma til að vera pólitískur vettvangur kalda stríðsins. Þar komu fram átakalínur stórveldanna og ráðið var leiksoppur þeirra. T.d. fór Formósa eða síðar Taiwan með vald kínverja í öryggisráðinu vegn aþess að bandaríkjamenn beittu neitunarvaldi til að koma í veg fyrir að kínverjar neyttu atkvæðis þar.

Nútíminn hefur allt annað pólitískt landslag en það sem öryggisráðið er sprottið uppúr.

SÞ voru stofnaðar eftir seinna stríð af sigurvegurunum í því stríði. Þessar fimm þjóðir sem voru stærstu aðilarnir að sigrinum ákváðu það svo sín á milli að veita sér öll völd yfir þessari “alþjóðastofnun.” Auðvitað er þetta úr öllum tengslum við raunveruleikann í dag nær 60 árum síðar en ekki miklar líkur á því að þetta breytist eitthvað á næstunni.

Lýst ekki vel á þetta 15 ríki af handahófi.
Hvað ef útkoman yrði svo : Súdan, Íran, Írak, Norður Kórea, Zimbabwe…..og svona enn skemmtilegra framhald?

Það eru mun meiri líkur á því en að vinna í lottó með svona handahófi.

Annars áhugaverð grein.

Blessadur Miles

Eins og komid hefur fram voru thad sigurvegarar WW2 sem fasttryggdu ahrif sin a althodlegum vettvangi med thvi ad gefa ser neitunarvald i ørryggisradinu.

Hlutkesti er natturulega faranlegt. Og ekki thydir ad lata øll lønd hafa atkvædarett. Tha myndi thetta bara radast af meirihluta thoda sem er jafn orettlat. Ættu USA til dæmis ad hafa jafn mikil ahrif og San Marino?
Nei alsherjarradid er thar sem allar thjodir heims lata i ser heyra og umræda a ser stad.
Øryggisradid hins vegar er thar sem voldugustu thjodir heims (efnahagslega, althodalega og hernadarlega) asamt 10 ødrum kosnum fulltrum adra thjoda (sma, milli og annarra storthjoda) taka beinskeyttar akvardanir.

Audvitad ættu voldugustu thjodir heims ad rada mestu thar um. Mer finnst rettlat ad 5 theirra seru med fastasæti en mer finnst reyndar otharfi ad thær hafi fullt neitunarvald. USA til dæmis hefur notfært ser thad, til ad fella allar alyktanir øryggisradsins um ad Israel ætti ad draga ur ofbeldi gagnvart Palestinu.

15 thjoda øryggisrad er fint til ad virka beinskeyttari en 196 thoda øryggisrad.

Spurningin hins vegar er: Hvada thjodir ættu ad vera i øryggisradinu?
Ætti thetta ad verda akvardad eftir hernadargetu (til ad framfylgja hernadarlega alyktum øryggisradsins), efnahagslega, menningarlega, eftir mannfjølda, landfrædilegri setu, politiskri stefnu eda hvad.

Ymis røk hafa verid sett fram til ad koma løndum thar inn: Efnahagslega er Japan næst stærsta efnahagskerfi heims og Tyskaland 3 stærst. Aftur a moti finnst flestum ahrif Evropu ordin tha of mikil ef (France, UK og Tyskaland) hefdu øll fastasæti.
Indland er eitt af theim løndum sem eru hvad virkust vid fridargæslu og næst fjølmennasta land heims. En Pakistan og fleiri Muslima lønd eru kannski ekki alveg jafn anægd ad hafa Indland thar. Landfrædilega eru S-Amerkika, Eyjalfa og Afrika mun veikari a thessum svidum en N-Amerika, Evropa og Asia. Til dæmis bua fleiri i Inlandi einu en i s-Ameriku og afriku heimsalfunum.

Politisk sed var thetta svona med fastarikin 5 alveg til 1990 hrun sovetrikjana i sambandi vid politiskar stefnur:
USA Lydrædi Kapitalismi
UK Lydrædi Ihaldssemi
France Lydrædi Frjalsrædi
USSR flokksrædi Kommunismi
Kina flokksrædi Kommunismi

Rikin sem mest eiga erindi i øryggisradid samkvæmt stærd eru: Japan, Indland og Tyskaland.
En a sama tima tharf natturulega ad vera einnig fulltruar milli og smathjoda.

Tho ad fastarikin 5 fengu sæti sitt fyrir 60 arum. Myndi eg samt en i dag, ef eg ætti ad gefa einhverjum 5 thodum fastasæti, gefa USA, UK, France, USSR og Kina thau sæti.

Hernadarlega, Efnahagslega, Althodlega eru thessi lønd thau 5 sterkustu. Thott ad Indland, Japan og Germany na inn a thennan topp 5 lista a ymsum svidum. En a heildina litid er thetta rettlat.

Þetta fyrirkomulag er það sama og í hlutafélögum.

Sá sem á eitt bréf, hefur eitt atkvæði, en sá sem á 10.000 bréf, 10 þúsund atkvæði.

Það eru milljónir hlutabréfa.

Vanaatu getur aldrei haft jafn mikil völd og á aldrei að geta staðið jafnfætis Kína til dæmis.
Það væri móðgun við Kínverja.
Í öryggisráðinu vel að merkja, en á Allherjarþinginu eru öll lönd jöfn, eitt land, eitt atkvæði.

Ef þetta er svona geta þá ekki kína og Rússland baint neitunarvaldi gegn stríði við írak?

Ég skal útskýra þetta fyrir ykkur á einfaldan hátt…
Ríkin fimm sem eiga fastasæti auk neitunarvalds í öryggisráðinu eru einu löndin í heiminum sem hafa viðurkent að eiga hædrónjúka, en svona til gamans þá eru þeir þúsund sinnum öflugri en sprengjurnar sem notaðar voru í Hiroshima og Nakasaki, og það þarf einmitt sprengju af stærðargráðunni FatBoy til að sprengja hædrónjúk. Til þess að þessar þjóðir séu með og í góðu skapi er þeim gefið fastasæti. Þessar sprengjur eru helsta ástæðan fyrir því að þær eiga fastasæti.

Og þið sem eruð að tala um réttlæti… afhverju meiga ekki Angola, Súdan og lík lönd ekki skipa öryggisráðið…
Eruð þið að segja að ef einhver ,,Vondur“ bíður sig fram til kosninga og vinnur hreinan meirihluta að það sé óréttlátt að hann fái að ráða, en ef einhver ,,englabossi” vinnur hreinan meirihluta þá sé bara allt í lagi að hann ráði öllu því hann er svo ,,góður“?

Mér þætti gaman að fá útskýringar frá ykkur sem eruð fylgjandi því að eingöngu ,,góð” lönd, en ekki ,,vond" fái að sitja í öryggisráðinu á orðunum lýðræði, jafnrétti og réttlæti.

=)

Ég er nú að pæla með þessar Sameinuðu þjóðir: Er ekki bara kjaftæði að vera eitthvað að kenna þær við lýðræði?

Hversu margir fulltrúar þar eru kjörnir af borgurum þeirra ríkja sem þeir eru fulltrúar fyrir?

Hve margar þeirra ríkisstjórna sem senda fulltrúa til Sþ eru lýðræðislega kjörnar? Er ekki tómt bull að segja þær vera lýðræðislegar eða eitthvað í þá áttina, þegar þar er þó ekki nema einn fulltrúi þjóðar sem býr ekki við lýðræði?