Þeir halda einni spilltustu stjórn heimsins við völd í Sádí Arabíu, leggja blessun sína yfir og leggja vopn til að styrkja Ísraelsríki og þau ríkishryðjuverk, halda valdaræningja í Pakistan uppi, must I go on?
Svo er líka þetta ameríska viðhorf. Þeir réttlæta stríð við Írak m.a. þannig að engin hermaður ÞEIRRA muni deyja í átökunum vegna hernaðartækninnar, Þær milljónir óbreyttra íraksra borgara skipta þá engu máli. Þetta viðhorf ameríkana til heimsins er aðalorsökin fyrir því að menn hata þetta ríki.

Góður punktur Harry!

Alveg rétt, eins og vandamál eða sjúkdómur sem ekki er tekið á verður bara verra ástand, en það er það er feillin sem “friðarsinnar” hafa alltaf gert.

Harry:

Að lýsa yfir hlutleysi er engin trygging fyrir því að ekki verði ráðist á mann - samanber Holland og Belgíu, a.m.k. í fyrri heimsstyrjöld (ég man ekki hvernig það var í þeirri síð(a)ri). Hins vegar lýstu Svisslendingar ekki yfir hlutleysi í seinni heimsstyrjöld - það er löng hefð fyrir því að Sviss taki ekki þátt í stríði, a.m.k. beint.

Og menn geta vel verið friðarsinnar OG stutt stríð gegn Írak - á meðan að ljóst er að stríðið muni, til lengri tíma litið, færa meiri frið og velmegun. En ef stríð, sem er háð til þess að færa mönnum frið, gerir það ekki - ef menn eru ekki að nálgast markmiðin sem sett voru í upphafi - þá er ekkert að því að skipta um skoðun.

Hins vegar er satt að það sé enginn friður í Írak núna - eru Bretar og Bandaríkjamenn ekki búnir að vera að gera loftárásir þangað reglulega síðan stríðinu lauk síðast? Og þú ættir ekki að lofa neinu sem þú getur ekki staðið við. Það er engin leið til að vita fyrir víst, ef BNA og félagar ráðast á Írak eftir mánuð, og koma Saddam frá tveim mánuðum síðar, hve margir hefðu látist ef ekkert hefði verið gert. Sömuleiðis gæti enginn maður vitað hve margir hefðu látist í Írak ef ekkert verður af árás. En Saddam er maður sem má alveg missa sín, það er á hreinu.

Svo er enn eitt sem má athuga, og það er afstöðuleysi vegna þess að maður hefur ekki kynnt sér málið nógu vel til að geta tekið afstöðu. Ég hef ekki tekið neina endanlega afstöðu til þessa stríðs eða annarra nýafstaðinna eða komandi stríða, vegna þess að mér þykir sem ég viti ekki nóg um þau. Sú afstaða sem ég hef nú er afar tímabundin og getur hæglega breyst - hún hefur margoft gert það hingað til, ég sé enga ástæðu til að ætla annað en hún muni gera það oft aftur.

Þessir peningar fara líka til að styrkja friðarherdeildir NATO víðsvegar um heiminn. Ég er alveg til í að gefa einn þúsundkall til að sýna að ísland taki þátt í starfi bandamanna sinna.

Nuff:

Já, það má (ætti að? Já, frekar …) deila um hvort þessi fullyrðing mín sé rétt. Ég er raunar ekki fyllilega sannfærður - en þótti þó bara rétt að einhver andmæli myndu heyrast. Þetta er vissulega breytilegt eftir aðstæðum. Þeir eru þó a.m.k. að taka afstöðu með friði hjá sjálfum sér, innan eigin landamæra, ef ekki meira.

En Svíar voru þó a.m.k. nógu hlutlausir til að selja báðum, eða hvað? Kannske gætu menn sagt sem svo, að með því að selja báðum sem best vopn hafi þeir viljað flýta fyrir endalokum stríðsins?

Svo er það líka spurning, kannske, um hvers konar hlutleysi sé að ræða. Segjum að það sé borgarastríð í einhverju Afríkuríki - það ætti ekki að vera erfitt að ímynda sér það. Eitt nágrannaríkið kveðst hlutlaust og gerir ekkert. Hve mikið er það að leggja af mörkum til friðar? Svo er annað, sem kveðst hlutlaust, en sendir þó herlið inn sem berst við báðar stríðsaðila, og stillir til friðar. Þetta er þá svipað og með dómara: Annar neitar að dæma leikinn, en hinn er jafn og hlutlaus í þeim skilning orðsins.

Og annars gruna ég flesta friðarsinna sem hafa endanlega gert upp hug sinn gegn stríði BNA í Írak, vera á þeirri skoðun þar sem þeir gruna BNA um að hafa eitthvað annað fyrir stafni en það eitt að koma á friði á svæðinu. Sjálfur á ég erfitt með að skilja hvers vegna það ætti að vera eitthvað slæmt í sjálfu sér.

Svo var eitt sem mig hefur lengi langað að spyrja um, og man ekki hvort ég hafi gert það áður: Hvað þýðir “Nuff” eiginlega?

Þótt menn séu hlutlausir, þá er engin trygging fyrir því að aðrir muni virða það hlutleysi. Þess vegna er betra að vera vel undirbúinn.

Sömuleiðis Svíþjóð. Að minnsta kosti um skeið voru þeir með ansi góðan her, en mér skilst að bæði mórall og almenn gæði sænska hersins hafi hrakað á síðustu árum.

Og, fyrst þetta er nú til umræðu, þá er eiginlega ekki á móti því að stofnaður verði her. Þar læra menn góða hluti, eins og að þrífa klósett með tannbursta (sem þýðir líka að menn læra að virkilega *miða* á klósettið: Enginn vill þrífa klósett þar sem allir fara út fyrir með eigin bursta) eða að keyra - og fá borgað fyrir það. Mikið væri ég til í að fá borgað fyrir að læra það, í staðinn fyrir að borga hátt í sextíu þúsund fyrir það - og vera orðinn of gamall til að láta foreldrana borga það fyrir mig, það er nú það versta. Ég held að flestir hefðu bara nokkuð gott af smá heraga. Þótt ekki sé nema sjálfra þeirra vegna.

Við reynum að gera búsetuna auðveldari með göngum.
Stækka þannig atvinnusvæðin svo aukin menningarstarfsemi eigi auðveldara með að blómgast, öllum til hagsbóta.