kokos fyrir 23 árum Fjöldi lestra: 276

Merkar bókmenntir ;)

Jæja best að bulla hérna aðeins..

Hvernig metur maður það hvaða bókmenntir teljast merkilegar og hverjar ekki?
Af hverju er Rómeo og Júlí svona mikið merkilegri en bækur Baröru Cartland? Ástarsögurnar eru álíka fíflalegar í báðum tilfellum.
Nú eru sjoppubókarithöfundar mjög söluháir og hafa glatt marga í gegnum tíðina, en hvers vegna eru þeir þá svona lítils metnir, og verk þeirra stundum kölluð ruslbækur?
Er þetta ekki bara eitthvað yfirlæti í þeim sem vilja sýnast menningarlegir?

Á ekki Brabra Cartland að fá nóbelsverðlaun fyrir sín bókmentaverk ? Hún hefur allavega náð til mjög margara og á marga aðdáendur… siptir álit almennings kannski engu?
hmmm… er ekki kellingin annars enn á lífi ? ;)

Kókos

creepie fyrir 23 árum

Ég held að línan sé dregin þegar að bókin eða höfundurinn eru að marka einhver tímamót, t.d. þóttu bækur Shakespeares marka tímamót og eru ein merkilegustu verk síns tíma en eins og með Barböru Cartland þá held ég að málið sé að það er svo margir aðrir að skrifa í svipuðum dúr og hún, hún er ekki að gera neitt einstakt. En þetta er bara það sem ég held og ég skal viðurkenna það að ég hef ekki lesið eina einustu Cartland bók en ég hef lesið 4 leikrit eftir Shakespeare og þau eru kannski fíflaleg en fyrir það voru þau nú einmitt fræg:O)= fyrir að gera grín að kongungaveldinu á þeim tíma og sína veiku hliðranar á þeim:O)=

Fyrra álit

kokos fyrir 23 árum

En þá er málið var Shakespeare að gera svona mikið einstakt? Það var ekki hann sem fann upp leikritun og efni t.d. Hamlets er fegið ú Amlóðasögu, þannig að einhverju leiti var hann að gera einsog aðrir?
Og Sheakespeare var afþreyingarithöfundur einsog Barbara, leikritin voru vinsæl meðal almúgans, en ekki fína fólksins það fólk vild bara eitthvað sona franst dótarí
Var hann bara ekki Barbara Cartland síns tíma? ;D

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum

Þetta er áhugaverð pæling. Nú þekki ég ekki mikið til Shakespeare og þeim mun minna til Barböru.

Ég veit hinsvegar að færni Shakespeare við að koma frá sér orðum er stórfengleg, það hlýtur að telja?

Ég er hins vegar ekki hrifinn af því að tala um bókmenntir og “sjoppubókmenntir” allt sem er skrifað er hluti af bókmenntamenningu okkar. Ég held að það séu bara til góðar og lélegar bækur og það verður alltaf persónubundið.

Ég skil t.d. ekki afhverju Dashiel Hammet gæti verið kallaður reyfarahöfundur. Vissulega skrifaði hann spæjarasögur en þær voru frumlegar, vel skrifaðar, með frábærri fléttu og áhugaverðum persónum. Bók hans Möltufálkinn var kvikmynduð og telst kvikmyndin klassísk. Segir það eitthvað? Who died and made you Elvis? - Cordelia

Fyrra álit

kokos fyrir 23 árum

Hehe það er nú ekki ætlun mín að fara að rakka hann Shakespeare eitthvað niður ;) En er eitthvað svo vitlaust að segja að hann hafi verið, allavega að hluta, afþreyingarithöfundur?

Umfjölunarefnið hjá honum tók mið af því sem almenningur vildi sjá, ófarir og vandamál aðalsins (ríka fólksins)kryddað með draugum, göldrum og samsærisplotti… semsagt einmitt það sama og við í dag viljum sjá rithöfundana okkar skrifa um, og þökkum þeim svo fyrir með að tala um þá sem “reyfarahöfunda” eða þaðanaf verra “sjoppubókarithöfunda”…

En nú er þetta kannski vitleysa í mér, en hafa vissar tegundir bókmennta eða sagna ekki alltaf þótt ómekilegt? einsog td þjóðsögur og ævintýri, Jónas Hallgrímsson rakkaði niður rímnakveðskap og riddarasögur miðalda voru lítils metnar.
En einmitt allar þessar bókmenntir voru vinsælar hjá almenningi, má kannski segja að það sem kallast sjoppubækur og reyfarar í dag séu kannski arftakar gömlu vinsældarbókmenntanna? Ástarsagan hefur td nánast verið sú sama svo öldum skiptir…?

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum

Mér finnst umfjöllunarefnið ekki góð leið til að skipta niður bókmenntum, alls ekki. Það væri eins og að segja í tónlist að ástarlög væru ómerkileg…

Jónas Hallgrímsson má líka hafa sínar skoðanir ekki satt? ;) Who died and made you Elvis? - Cordelia

Fyrra álit

kokos fyrir 23 árum

Ég ætla nú ekki að reyna að skipta þessum bókmenntum niður neitt.

En málið er að það hafa alltaf verið til bókmenntir sem hafa verið vinsælar meðal almennings, og í leiðinni álitnar ómerkilegar af þeim “menningarlegu”. Shakespeare var sjáfur einusinni í þessari stöðu.
Það er bara einsog þessar vinsædarbókmenntir verði aldrei taldar merkiegar fyrr en löngu eftir sinn tíma, samtíðinni er alltaf sama um þær og það liggur við að það sé heppni að þær varðveitist.
Ætli það sé ekki mörgum sama um Cartland í dag, er eitthvað mikilvægt að hún varðveitist svo komandi kynslóðir geti notið hennar?

jújú leyfum Jónasi að hafa skoðanir, mér finnst hann annars leiðinlegt skáld… akkuru er hann sona vinsæll annars? :)

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum

Ég þekki ekki þennan ástmögur þjóðarinnar sem lést ofurölvi í Köben.

Ég skal koma með smá athugasemd um þetta samt. Ég efast um að Dashiel Hammett hafi verið talinn merkur rithöfundur á sínum tíma. Hann á sér aðdáendur í dag og einhvern daginn ef fólk heldur áfram að lesa hann mun hann öðlast þá virðingu sem hann á skilið, ef hann hefur hana ekki nú þegar. Sömuleiðis t.d. James Crumley sem er að nokkru leiti líkur höfundur en ca. 40 árum nær okkur í tíma.

Crumley er reyndar merkilegur fyrir þessar umræður því hans metnaður var að verða bókmenntahöfundur og fyrsta bók hans var tilraun hans til að semja bókmenntir. Mér telst til að það hafi tekist mjög vel enda ein besta bók sem ég hef lesið. Seinna meir fékk hann ritþurrð og tók þau ráð vinar síns að skrifa spæjarasögur eins og engum öðrum er lagið. Fyrst hafði hann þó fussað að þessum ráðleggingum enda taldi hann spæjarabækur ekki merkilegar… Who died and made you Elvis? - Cordelia

Fyrra álit

kokos fyrir 23 árum

Ég verð að viðurkenna að ég er mjög ófróð um spæjarabækur, hver er annars saga sakamálasögunnar? Hvenær fer hún að verða afþreyingarbókmenntir?
Mér finnst allavega að sakamálasagan sé oft sett skör hærra en td ástarsagan, kannski vegna þess að þar er þörf á gátu og þar reynir á rökhugsun lesandans?
Og hvað með höfunda eins og Doyle og Agötu Christie, þau er á einhverju millistigi, teljast hvorki merkileg né ómerkileg…en voru greinilega afþreyingarithöfundar.

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum

Ég er eiginlega að hugsa um spæjarabókmenntir ekki beinlínis sakamálasögur. Ætli spæjarabókmenntir hafi ekki átt sitt helsta skeið á 4. og 5. áratugnum í Bandaríkjunum. Frægastur höfunda spæjarabóka er Raymond Chandler sem skrifaði bækurnar um Philip Marlow.

Ætli spæjarasögur séu ekki undirgrúppa af sakamálasögum. Helsti munurinn er kannski sá að í spæjarasögum er almennt einblínt á söguhetju sem er að kljást við e-ð mál þá oftast. Ætli sögur Doyle og Christie geti ekki flokkast þannig en ég er að hugsa meira um harðsoðnar bækur eins og Red Harvest e. Hammmett og The Last Good Kiss e. Crumley. Aðalsöguhetjurnar eru engar hetjur heldur menn með sína galla og skapgerðarbresti sem gerir bækurnar svo miklu áhugaverðari. Þeir eru ekki sakamálaséní heldur maðurinn á staðnum sem er tilbúinn til að takast á við vandamálið af einni eða annarri ástæðu. Who died and made you Elvis? - Cordelia

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum

Nefndu mér eina tilvitnun úr Cartland sem að þú kannt utan að. Ég kann enga en ég kann nokkrar úr Shakespeare.
To be or not be.
What is done cannot be undone.
Rose by any name would smell as sweet.
Get thee to a nunnery.
og margar fleiri.
Shakespeare var einfaldlega betri stílisti en Cartland. En hann skrifaði skemmtibókmenntir síns tíma.

Fyrra álit

kokos fyrir 23 árum

Hmmm.. ég skal viðurkenna að ég er mjög illa að mér í Cartladsfræðum :) en það að ég geti ekki vitnað í hana, er nú frekar vitni um fákunnáttu mína en það hvort hún Barbara sé góður eða vondur höfundur.

En ég er sammála því að Shakespeare er flottur stílisti.
…Eða svo finnst mér, en hvernig á ég að leggja mat á það hvort það sé rétt? Ég þekki fólk sem finnst hann ömurlega leiðinlegur og ekkert með nútíman hafa að gera, stíllinn bara fornaldarlegur. Því fólki gæti fundist Cartland vera mun málefnalegri, hún sé að fjalla um hina sönnu drauma fólks, hina sönnu ást sem allir þrá osfr.
Hún skrifar allavega bækur sem mjög mörgum finnst gaman að lesa.

Fyrra álit

Mal3 fyrir 23 árum

M.v. það sem ég hef heyrt um Shakespeare finns mér skrítið að fólki finnist hann ekki eiga erindi til nútímafólks. Ég fer að lesa Hamlet bráðum og get vonandi farið að segja eitthvað af vissu um hann.

Mér finnst þetta eins og þegar að fólk talar um hve scifi sé vitlaust af því að það gerist í framtíðinni. Fólk er þá ekki að fatta að sögusviðið er bara verkfæri fyrir frásögnina. Ég blæs á fólk sem fílar ekki scifi! Who died and made you Elvis? - Cordelia

Fyrra álit

kokos fyrir 23 árum

Ég er raunar alveg sammála þér :)

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Stundum þarf þekkingu til að kunna að meta góða list. Kannski kann fólk að meta Shakespeare í réttu hlutfalli við þekkinguna á honum og samtíma hans, enskri málsögu o.fl. Bara hugmynd :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

kokos fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Kannski, hmmm ómenntaði almúginn um 1600 hafði þá kannski þá þekkingu sem til þurfti? Það fólk mat Shakespeare allavega sem listamann? …Eða mat það hann bara sem skemmtikraft?

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Ég er ekki að segja að ómenntað fólk sé ófært um að meta list. Alls ekki. En stundum þarf ákveðna þekkingu til að sjá hvað er merkilegt við eitthvað. Ómenntað fólk getur auðvitað haft einhverja þekkingu. Jafnvel ómenntað fólk á tíma Shakespeares hefur haft mikla þekkingu sem ekki allir hafa í dag, t.d. þekkingu á tungumálinu sem hann skrifaði. Hann var merkur stílisti en samt á þá tungu sem menn töluðu þar og þá. Og jafnvel ómenntað fólk á þeim tíma hefur kunnað að meta það og hefur eflaust skilið margt sem fer framhjá allmörgum lesendum Shakeseares í dag. En samt hefur eflaust líka margt farið framhjá ómenntuðu fólki á hans tíma. Margt af því sem hann skrifaði byggir á sannsögulegum atburðum og til þess að geta metið það sem skyldi þarf einhverja þekkingu á sögunni, ekki satt? __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

kokos fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Jújú ég held allavega að þekking á sögu og bakgrunn listaverka skipti miklu þegar verið er að meta þau , þetta er svona “þekking eða smekkur” dæmi

maður getur haft mikla þekkingu á verki en ekki smekk fyrir því á sama tíma..

hefuru lesið ortega y gasset hann er einmitt að tala um þetta þó það sé um nútímalistina..

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Nei, það hef ég ekki lesið. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

kokos fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Æ hann er eitthað að tala um skilningsleysi “flesta” á nýju listinni þeas fyrri hluta 20. aldar talar um að meirihlutanum sé illa við þessa nýju list vegna þess að þeir skilji hana ekki..
þeim finnist listin þannig gera lítið úr sér og því bregðist þeir þannig við að vera illa við hana… þessi nýja list sé bara á fárra færi að skýlja..

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Já, gæði bókmennta eru óneitanleg tengd valdi höfundar á málinu :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

Bækur

Bækur

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Umræður um bækur

Merkar bókmenntir ;)

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi