Deiglan

Sést greinilega að þú ert ekki hlutlaus.

Annars sé ég lítið að þessu, þeir eru einfaldlega að verja sína eign… Eigum við bara ekki líka að brjótast inn í næsta mjólkurbú og taka alla mjólkina? ég meina, bóndinn á ennþá kýrnar…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

BaraBenni fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Að klóna mjólkina án fernanna væri betra dæmi.

Það er amk downloadi að þakka að ég komst inní tónlist, og eyði þessvegna eins miklum pening í hana og ég geri. Eina ástæðan fyrir því að stóru fyrirtækin bera skaða af þessu er því að úrvalið er mun meira fyrst að fólk hefur aðgang að mun breiðara úrval tónlistar, og peningurinn dreifist jafnar.

Fyrra álit

Af hverju ætti bóndi, sem er búinn að leggja vinnu í það að ala upp kú, gefa henni að borða og mjólka hana… að leyfa þér að koma og klóna mjólkina hans?

Myndi honum ekki líða eins og hann hafi verið notaður?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

BaraBenni fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Hann gæti alveg gert það já. Ég myndi mun frekar styðja bónda sem leyfði manni að smakka mjólkina sína heldur en bónda sem eipsjittar yfir fólki sem klónar mjólkina hans, þrátt fyrir að selja lang stærsta magn mjólkar.

Og lol, líða eins og hann hafi verið notaður. Hræðileg reynsla þetta mjólkurbisness.

Fyrra álit

Mér finnst þetta svo kjánalegur hugsunarháttur. “gráðugu tónlistarframleiðendurnir” sem vilja bara græða og græða peninga.

Er það ekki alveg jafn gráðugt að ætla til þess að njóta tónlistar en tíma ekki að borga fyrir það?

Sama hvöt og lætur fólk rukka fyrir tónlist lætur fólk vilja fá tónlist frítt…

þrátt fyrir að selja lang stærsta magn mjólkar.

Það þýðir bara að þeir sem kaupa sér tónlist löglega eru að borga meira fyrir sína tónlist til þess að bæta upp fyrir tapið af þeim sem stela tónlist

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

BaraBenni fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Haha, ég er ekki með þessa hugmynd um að þetta séu bara gráðug fífl flefle. Mér finnst þetta bara ekki rétt skref ef það eru peningar sem þeir eru eftir. (þetta eru jú stór fyrirtæki oftast sem styðja þetta)

Er það ekki alveg jafn gráðugt að ætla til þess að njóta tónlistar en tíma ekki að borga fyrir það?

Djöfull væri ég kominn mörgum sinnum á hausinn ef ég hefði borgað fyrir alla tónlist sem ég hef downloadað(jafnvel ef sleppt er tónlist sem ekki er fáanleg lengur nema í gegnum download) Það er ekki mögulegt fyrir mig að eiga alla þessa tónlist sem ég vil hlusta á, eins mikið og ég væri til í það. Ég væri til í að heyra góð rök fyrir því að það ætti að vera bannað. (annað en mjólkurbóndasamlíkingin, hún er heldur langsótt þar sem maður neytir tónlistar undir allt öðrum aðstæðum og af allt öðrum ástæðum en mjólk og flestir aðrir “snertanlegir” hlutir)

Ætla enda þetta svar á þessum link:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4718249.stm

Fyrra álit

Vegna þess að það er eignaréttur á þessum lögum. Svo einfalt er það.

Gallinn er náttúrulega sá að tónlistarmenn eru ekki búnir að aðlaga sig að breytum tímum. CD er liðin tíð. Það að gefa út lög á diskum er liðin tíð.

Það þarf að finna upp nýtt kerfi til að dreifa tónlist.

En það breytir ekki þeirri staðreynd að það lögðu tugir manns á sig vinnu til þess að skapa þessa tónlist, starf sem þeir ætlast til að fá borgað fyrir í samræmi við mikilvægi þess, sem þú lítur á sem sjálfsagða

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

BaraBenni fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Gallinn er náttúrulega sá að tónlistarmenn eru ekki búnir að aðlaga sig að breytum tímum. CD er liðin tíð. Það að gefa út lög á diskum er liðin tíð.

Veit ekki hvort ég sé sammála því, ég kaupi amk tónlist í snertanlegu formi. En ég er kannski ekki marktækur i þeim málum þar sem ég kaupi kasettur og vinyl plötur.

En það breytir ekki þeirri staðreynd að það lögðu tugir manns á sig vinnu til þess að skapa þessa tónlist, starf sem þeir ætlast til að fá borgað fyrir í samræmi við mikilvægi þess, sem þú lítur á sem sjálfsagða

Bíddu, ha? Lít ég á hana sem sjálfsagða? Voddafokk? Ég kaupi ekki alla tónlist sem ég vil eiga því ég hef ekki efni á því, ekki því ég ber ekki nógu mikla virðingu fyrir henni, auk þess sem fólkið bakvið tónlistina ber engan skaða af. Ég veit ekki hversu oft ég hef pikkað upp gítarinn/bassann, og/eða startað tónlistarforriti með því markmiði að búa til tónlist bara til þess að klára örfáar línur og missa svo áhugann, svo nei, ég lít ekkert á þetta sem neitt sjálfsagt.

Má kannski geta þess að ég hef gefið út tónlist (ekki í neitt stóru upplagi þó) og sel hana auk annara titla á netinu, og mér fyndist það bara stórskemmtilegt að finna útgáfur mínar einhversstaðar á netinu. Held ég fari meirisegja að setja þær á netið sjálfur.

Fyrra álit

PatriotX fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Ert þú með lausn?

...

Fyrra álit

ég er á móti morðum þó svo að ég geti ekki stöðvað morð á Íslandi.

Annars ætti markaðurinn að leysa þetta vandamál sjálfur.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Tónlistarmennirnir eiga ekki tónlistina eftir að þeir eru búnir að selja hana.

Fyrra álit

Sagði ég það?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Annars sé ég lítið að þessu, þeir eru einfaldlega að verja sína eign

Það fer eftir því hvaða ‘'þeir’' þú ert að tala um.Ef þú ert að tala um plötufyrirtækin þá eiga þau heldur ekki tónlistina eftir að þau eru búin að selja hana.

Fyrra álit

Það fer bara eftir því hvernig eignarétturinn er skilgreindur.

Þeir eiga vissulega ekki geisladisk eftir að þeir hafa selt hann, en tónlistin er seld með þeim skilyrðum að hún sé ekki fjölfölduð og að henni sé ekki dreift.

Sé það gert er verið að brjóta samning við eigendur tónlistarinnar og brjóta eignarétt þeirra

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 11 mánuðum

en tónlistin er seld með þeim skilyrðum að hún sé ekki fjölfölduð og að henni sé ekki dreift.

Af hverju segirðu það? Það þarf ekki að skrifa undir neinn samning til að kaupa geisladisk.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Skilyrði í höfundalögum. Ef ég skrifa grein og birti hana á netinu gilda höfundalög sjálfkrafa um greinina, eina skilyrðið er í raun birting eða útgáfa. Ég er höfundarétthafi í þessu tilfelli og sem slíkur get ég framselt rétt minn til annarra. Þú þarft sem sagt ekki að skrifa undir neinn samning eða taka það sérstaklega fram að greininn sé eign einhvers, hún er það einfaldlega sjálfkrafa.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Ég veit vel hvernig lögin eru.Þau eru hinsvegar ekki réttmæt.Þessi ‘'eignarréttur’' stangast á við raunverulegan eignarrétt.Höfundarréttarlög koma í veg fyrir að fólk geti notað sínar eignir eins og það vill.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 11 mánuðum

Höfundalög vernda hugverk höfundar. Ég get ekki hagnast á hugverki mínu öðruvísi en að selja aðgang að því (alveg eins og einhver selur aðgang að skemmtistað eða kaffihúsi). Þó þú borgir fyrir aðgang að því (eða að kaffihúsi), áttu ekkert í því og hefur ekki rétt til að gera hvað sem þú vilt með tónverkið (eða kaffihúsið). Ef ég seldi hugverkið í heild sinni gæti sá sem keypti það heldur ekki hagnast á því nema selja aðgang að því, ef þeir sem hafa aðgang að því gætu fjölfaldað það væru allir útgefendur að taka of mikla áhættu.

Hvað er annars raunverulegur eignaréttur?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Eignarréttur er rétturinn til að stjórna veraldlegum hlutum.Það er ekki hægt að eiga hugmynd.Það stangast á við eignarréttinn.

Ég get ekki hagnast á hugverki mínu öðruvísi en að selja aðgang að því (alveg eins og einhver selur aðgang að skemmtistað eða kaffihúsi).

Ef þú selur geisladisk þá ertu að selja veraldlegann hlut.Sá sem kaupir hann af þér má gera hvað sem hann vill með hann þar sem að þetta er hans eign.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hvað er eignaréttur? Ég skil ekki hvernig þetta stangast á við eignarrétt öðruvísi en þú útskýrir fyrir mér hvað þú átt við með þessu hugtaki.

Þú getur alveg eins litið svo á að geisladiskurinn sé seldur (þ.a.l. máttu eyðileggja hann ef þú vilt), en þú ert jafn framt að borga fyrir útgáfu disksins og afnot að tónlistinni á honum. Þá sé ég ekki hvernig þetta er eitthvað öðruvísi en að borga fyrir hótelherbergi, þú mátt gera hvað sem þú vilt við matinn sem fylgdi með og hefur herbergi til afnota (en þú mátt ekki gera hvað sem er við það).

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hvað er eignaréttur? Ég skil ekki hvernig þetta stangast á við eignarrétt öðruvísi en þú útskýrir fyrir mér hvað þú átt við með þessu hugtaki.

Eignarréttur er rétturinn til að stjórna veraldlegum hlutum.Eignarréttur er nauðsynlegur.Menn eru ekki sammála um hvernig á að nota auðlindirnar.Til þess að koma í veg fyrir deilur þá er einn maður skilgreindur sem eigandi auðlindarinnar.

Þú getur alveg eins litið svo á að geisladiskurinn sé seldur (þ.a.l. máttu eyðileggja hann ef þú vilt), en þú ert jafn framt að borga fyrir útgáfu disksins og afnot að tónlistinni á honum. Þá sé ég ekki hvernig þetta er eitthvað öðruvísi en að borga fyrir hótelherbergi, þú mátt gera hvað sem þú vilt við matinn sem fylgdi með og hefur herbergi til afnota (en þú mátt ekki gera hvað sem er við það).

Seljandinn getur gert samning við þann sem er að kaupa geisladiskinn.Hann getur hinsvegar ekki gert það eftir að hann er búinn að selja diskinn.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hugmyndir eru veraldleg fyrirbrigði, ekki það að ég nenni ekki að fara út í það hvort heimurinn sé tvískiptur.

Hugverk eru eignir (heitir á ensku intellectual property). Þú þarft ekki að gera neinn skriflegan samning frekar en þú þarft að gera það þegar þú ferð á hótel, hins vegar þarftu að fylgja reglum eigandans og út frá því er gengið.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hugmyndir eru veraldleg fyrirbrigði, ekki það að ég nenni ekki að fara út í það hvort heimurinn sé tvískiptur.

Hugmyndir eru ekki veraldlegt fyrirbrigði.Þú getur ekki snert hugmynd.Þar af leiðandi eru hugmyndir ekki veraldlegt fyrirbrigði.

Hugverk eru eignir (heitir á ensku intellectual property).

Hugverk eru ekki eignir.IP er búið til af ríkinu og er í andstöðu við hefðbundinn eignarrétt.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hugverk eru skilgreind sem eignir í lögum, þó þú sért annarar skoðunar breytir það engu. Þú átt líka eftir að skilgreina hvað þú átt við með hefðbundnum eignarrétt (hann er skilgreindur á marga mismunandi vegu um allan heim). Eignaréttur er líka búinn til af ríkinu, öll réttindi eru veitt af valdhöfum (í þeim skilningi að þú getur aðeins veitt það sem þú hefur vald til að taka frá öðrum).

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég var aldrei að segja að hugverk væru ekki skilgreind sem eignir í lögum.Það segir hinsvegar ekkert um það hvort þau séu eignir.Ef ég skrifa að þú sért eign mín, er það þá rétt?

Þú átt líka eftir að skilgreina hvað þú átt við með hefðbundnum eignarrétt (hann er skilgreindur á marga mismunandi vegu um allan heim).

Ég er mjög oft búinn að skilgreina eignarrétt.Eignarréttur er rétturinn til að stjórna veraldlegum hlutum.

Eignaréttur er líka búinn til af ríkinu, öll réttindi eru veitt af valdhöfum (í þeim skilningi að þú getur aðeins veitt það sem þú hefur vald til að taka frá öðrum).

Hvernig er eignarrétturinn búinn til af ríkinu?

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ekki ef þú skrifaðir það. Hins vegar eru hugverk almennt álitin eign einhvers (nema höfundur eða eigandi þeirra hefur afsalað sér rétti o.s.frv.) og þau eru það einnig í lagalegum skilningi. Það er töluvert frábrugðið því að einhver fullyrði að hitt og þetta sé eign.

Þín skilgreining er afskaplega takmörkuð, í fyrsta lagi þá vefst það strax fyrir manni hvað veraldlegir hlutir eru (það er 2000 ára heimspekideila bakvið þetta hugtak) og hvað er átt við með því að stjórna? Þó ég stjórni hlutafyrirtæki get ég ekki einhliða ákveðið að selja það í hendur annarra. Það er heldur ekki hægt að skilgreina veraldleg fyrirbæri sem þá hluti sem þú getur snert. Það er ekki hægt að snerta sólina eða stök atóm, en það hefði maður haldið að væri veraldlegt. Hugmyndir eru líka ekki annað en ákveðið minnstur í hausnum á mér eða eitthvað ritað á blað, hún getur ekki staðið ein og sér án þess sem þú hugsar þér að sé veraldlegt. Í stuttu máli þá er maður engu nær hvað eignarréttur er samkvæmt þinni skilgreiningu.

Eignarréttur, eins og öll réttindi, er veittur af valdhafa. Ef ég kaupi hús af einstaklingi, þá er það ríkið sem færir mér í hendur eignarréttinn með þingyfirlýsingu, hann er ekki eitthvað sem sjálfkrafa fylgir húsinu um leið og ég borga fyrir það. Eignaréttur er lagalegt fyrirbrigði gerir það að verkum að ég get ráðstafað eign minni eins og ég vil (innan ramma laganna), þennan rétt varðveitir ríkið m.a. með því að koma í veg fyrir að einhver annar taki eign mína eða eyðileggi. Án ríkisins hef ég engin réttindi, ég kasta einfaldlega eign minni yfir ákveðna fasteign og þarf sjálfur að verja hana gegn þeim sem vildu gera slíkt hið sama. Af því að það er ríkið sem veitir þennan rétt getur það einnig tekið hann af mér ef þeim svo sýnist, ef það þarf að leggja háspennuraflínu yfir lóðina mína getur ríkið tekið það eignarhaldi. Þ.e. ríkið getur gefið og tekið réttindi mín ef þeir sjá ástæðu til (í sama skilningi geta þeir svipt mig sjálfræði, stungið mér í steininn og þannig svipt mig fjölda réttinda).

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ekki ef þú skrifaðir það. Hins vegar eru hugverk almennt álitin eign einhvers (nema höfundur eða eigandi þeirra hefur afsalað sér rétti o.s.frv.) og þau eru það einnig í lagalegum skilningi. Það er töluvert frábrugðið því að einhver fullyrði að hitt og þetta sé eign.

Ef ríkið segir að þú sért eign þess, er það þá rétt?

Það er ekki hægt að snerta sólina eða stök atóm, en það hefði maður haldið að væri veraldlegt.

Það er víst hægt að snerta sólina.Af hverju er ekki hægt að snerta atóm?

Þó ég stjórni hlutafyrirtæki get ég ekki einhliða ákveðið að selja það í hendur annarra.

Þó að þú ‘'stjórnir’' hlutafyrirtæki þýðir það ekki að þú sért eigandinn.

Eignarréttur, eins og öll réttindi, er veittur af valdhafa.

Ef þetta er þín skoðun þá ert þú siðlaus.

hann er ekki eitthvað sem sjálfkrafa fylgir húsinu um leið og ég borga fyrir það.

Hann er víst eitthvað sem fylgir húsinu.Sá sem er að selja þér veitir þér eignarréttinn.

Án ríkisins hef ég engin réttindi, ég kasta einfaldlega eign minni yfir ákveðna fasteign og þarf sjálfur að verja hana gegn þeim sem vildu gera slíkt hið sama.

Þótt að einhver reyni að stela eign þinni þýðir það ekki að þú eigir hana ekki.Það skiptir engu máli hvort að einhver skerðir réttindi þín, þú hefur þau samt.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hvað meinar þú með rétt? Ef það er viðtekinn skilningur manna að maður geti verið eign annars (eins og það var fyrir ekki nema fyrir kannski 200 árum) og ríkið verndar rétt þinn til þess að eiga menn, þá get ég vissulega verið eign einhvers. Ef þú átt við að það sé siðferðislega rétt, þá er það allt annar handleggur.

Það er alls ekki hægt að snerta sólina í neinum skilningi, þú kæmist aldrei nálægt henni. Í sama skilningi gætir þú aldrei snert stakt atóm, enda gætir þú aldrei verið viss um staðsetningu þess og strangt til tekið væri aldrei um eiginlega snertingu að ræða jafnvel þótt þú gætir snert það vegna þess að segulkraftarnir myndi hrinda því frá þér.

Þó að þú ‘'stjórnir’' hlutafyrirtæki þýðir það ekki að þú sért eigandinn.

Það var það sem ég var að segja, að þú stjórnir einhverju gerir það ekki að eign þinni. Það er því vita gagnslaust að nota það orð í skilgreiningunni, ég get þess vegna átt eitthvað og látið einhvern annan um að sýsla með eign mína eða stjórnað henni.

Ef þetta er þín skoðun þá ert þú siðlaus.

Skil ekki boffs í þessari fullyrðingu. Ég er ekki þeirrar skoðunar að ríkisstjórnir eigi að veita réttindi, ég er eindfaldlega að benda á þá staðreynd að þannig er það. Mannréttindi voru aldrei til sem slík fyrr en valdhafar um allan heim viðurkenndu þau í stjórnarskrám og mannréttindasáttmálum. Hins vegar hefur mönnum alltaf þótt þeir sjálfir eiga heimtingu á frelsi undan ofstæki, ofbeldi o.s.frv. sem er ástæðan fyrir því að menn börðust fyrir því að valdhafar veittu okkur þau réttindi. En það er bara allt annað mál.

hann er ekki eitthvað sem sjálfkrafa fylgir húsinu um leið og ég borga fyrir það.

Nei, þú eignast ekki húsið fyrr en það hefur verið þinglýst, þannig er það í íslensku réttarkerfi og flestum öðrum.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hvað meinar þú með rétt?

Rétt, eins og, er rétt að 2+2 séu 4?

Ef þú átt við að það sé siðferðislega rétt, þá er það allt annar handleggur.

Það er ekki allt annar handleggur.Ef þú ert virkilega eign ríkins þá ræður það algjörlega yfir þér.

Það er alls ekki hægt að snerta sólina í neinum skilningi, þú kæmist aldrei nálægt henni.

Það væri samt fræðilega séð hægt að snerta hana.Ef ef enginn getur snert sólina, getur einhver þá átt hana? Augljóslega ekki.

Í sama skilningi gætir þú aldrei snert stakt atóm, enda gætir þú aldrei verið viss um staðsetningu þess og strangt til tekið væri aldrei um eiginlega snertingu að ræða jafnvel þótt þú gætir snert það vegna þess að segulkraftarnir myndi hrinda því frá þér.

Af hverju væri ég ekki viss um staðsetningu þess?

Það var það sem ég var að segja, að þú stjórnir einhverju gerir það ekki að eign þinni. Það er því vita gagnslaust að nota það orð í skilgreiningunni, ég get þess vegna átt eitthvað og látið einhvern annan um að sýsla með eign mína eða stjórnað henni.

Að stjórna einhverju er að ráða yfir því.Ef þú getur ekki selt hlutafyrirtækið þá stjórnar þú því ekki.Ef þú lætur einhvern ‘'stjórna’' eign þinni og samþykkir allt sem hann gerir með eignina þína þá ert þú raunverulega stjórnandinn.Ef hann gerir eitthvað með eignina gegn þínum vilja þá er hann eigandinn.

Skil ekki boffs í þessari fullyrðingu. Ég er ekki þeirrar skoðunar að ríkisstjórnir eigi að veita réttindi, ég er eindfaldlega að benda á þá staðreynd að þannig er það.

Þú varst að segja að fólk hefði ekki nein réttindi.Það er siðlaust.

Nei, þú eignast ekki húsið fyrr en það hefur verið þinglýst, þannig er það í íslensku réttarkerfi og flestum öðrum.

Þú gefur þér það að ríkið þurfi að viðurkenna eign þína til að þú eigir hana.Þannig er það ekki.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Þú varst að segja að fólk hefði ekki nein réttindi.Það er siðlaust. – Ég sagði það ekki. Ég sagði að réttindi væru veitt, þau eru ekki sjálfsögð. Ef þú skilur ekki þennan grundvallarmun þá er gagnalaust að ræða þetta við þig.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hver er munurinn?

Fyrra álit

þannig er nú bara höfundarétturinn skilgreindur með tónlist.

Það stendur á geisladisknum að hann skuli ekki fjölfalda eða dreifa. Þú ert ekki að kaupa tónlistina til þess að hafa vald yfir henni, þetta er ætlað sem neyslueining fyrir þig.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 11 mánuðum

þannig er nú bara höfundarétturinn skilgreindur með tónlist.

Þessi höfundarréttur er búinn til af ríkinu og er í andstöðu við hefðbundinn eignarrétt.

Það stendur á geisladisknum að hann skuli ekki fjölfalda eða dreifa. Þú ert ekki að kaupa tónlistina til þess að hafa vald yfir henni, þetta er ætlað sem neyslueining fyrir þig.

Ef þú átt eitthvað þá máttu gera hvað sem þú vilt við það.Ef þetta er ætlað sem einungis neyslueining þá verður seljandinn að taka það fram.Ef hann hefur ekki gert það þá er það bara honum sjálfum að kenna.Hann getur ekki komið seinna og sagt nýja eigandanum hvernig hann má nota eignina sína.Og ef það er gerður samningur og kaupandinn svíkur samninginn þá hefur hann ekki gert plötufyrirtækinu neitt þannig að það ætti ekki að geta kært hann.

Fyrra álit

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Það útskýrir ekkert að höfundalög séu manngerð. Það er eignaréttur líka.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Munurinn er að eignarrétturinn er nauðsynlegur.

Fyrra álit

Ert þú sem sagt núna að ákveða hvernig lög á Íslandi eru og hvernig höfundaréttur og eignaréttur er skilgreindur?

Ef þú ætlar að semja allar staðreyndir í þessari umræðu þá hef ég ekki meira að segja.

Auðvitað er höfundaréttur skilgreindur af ríkinu í lögum… eignaréttur er það líka. Það er fyrsta hlutverk ríkis, að skilgreina eignarétt og tryggja heiðarleg viðskipti.

P.s. lestu á geisladiskana þína hvort fjölföldun sé leyfileg.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ert þú sem sagt núna að ákveða hvernig lög á Íslandi eru og hvernig höfundaréttur og eignaréttur er skilgreindur?

Ég er að tala um réttmæti laganna frá sjónarhorni frjálshyggjunnar.Ef ríkið segir að þú sért eign þess, er það þá réttmætt? Ég hélt að þú værir frjálshyggjumaður?

P.s. lestu á geisladiskana þína hvort fjölföldun sé leyfileg.

Hvað ef það myndi standa að eigandinn mætti ekki hlusta á diskinn?

Fyrra álit

ég var ekkert að tala um frjálshyggju. En mér finnst að sá sem skapar eitthvað eigi að hafa rétt á að selja það með þeim skilmálum sem honum finnst passa.

Ég tek það fram að ég er ekki á neinn hátt að styðja núverandi fyrirkomulag. Stuldur á netinu er vandamál sem verður seint hægt að stöðva og mér finnst að þeir sem sjá um tónlistargeirann eigi að aðlaga sig breyttum tímum

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

ég var ekkert að tala um frjálshyggju.

Ég var hinsvegar að tala um hana.

En mér finnst að sá sem skapar eitthvað eigi að hafa rétt á að selja það með þeim skilmálum sem honum finnst passa.

Eigandi hlutar getur sett hvaða skilyrði sem hann vill þegar hann er að selja hlutinn.Það kemur málinu ekki við hver skapaði hlutinn.

Ég tek það fram að ég er ekki á neinn hátt að styðja núverandi fyrirkomulag. Stuldur á netinu er vandamál sem verður seint hægt að stöðva og mér finnst að þeir sem sjá um tónlistargeirann eigi að aðlaga sig breyttum tímum

Þetta er ekki stuldur.Af hverju notarðu samt orðið stuldur en segist ekki vera að tala um frjálshyggju? Stuldur er hugtak sem frjálshyggjumenn nota.

Fyrra álit

Epli er líka orð sem frjálshyggjumenn nota.

Þú: En ég er ekki að tala um epli

Ég: Ég er að tala um það…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Orðið epli hefur aðeins eina merkingu.Orður stuldur hefur tvær merkingar.Annars vegar það sem ríkið skilgreinir sem þjófnað.Hins vegar getur það líka átt við raunverulegann þjófnað.Ef þú varst að nota það í fyrri merkingunni þá er þetta ekki ‘'vandamál’' nema að þú sért ekki frjálshyggjumaður.Ef þú varst að nota það seinni merkingunni þá er það rangt að þú hafir ekki verið að tala um frjálshyggju.

Fyrra álit